Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 03АП-3065/2009

А33-6030/2009

г. Красноярск

"28" сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Зыковой Е.А., по доверенности от 13.07.2009 N 11-03 (после перерыва); Новосельцевой Е.В., по доверенности от 21.07.2009 N 11-03/21899 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовича Леонида Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2009 года по делу N А33-6030/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Романович Леонид Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 1312 по состоянию на 11.02.2009 и решения от 02.04.2009 N 774 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 80 980 рублей 96 копеек, 21 518 рублей 61 копейки пеней по данному налогу; 8997 рублей 76 копеек единого социального налога и 8973 рублей 55 копеек пеней по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией при определении базы облагаемой налогом на добавленную стоимость необоснованно учтен размер арендной платы в полном объеме. Если рассматривать арендодателя как плательщика налога на добавленную стоимость, то налоговая база при передаче имущества в аренду должна определяться как согласованный арендодателем и арендатором размер арендной платы без включения в нее налога на добавленную стоимость.

По мнению предпринимателя, налоговая база для исчисления единого социального налога должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен (почтовое уведомление от 03.09.2009 N 47087), своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2009 года объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 28 сентября 2009 года, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Романович Л.П. налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2004-2006 годы.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 54 от 19.05.2008, которым обществу доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 1 691 869 рублей 08 копеек, единый социальный налог в сумме 320 170 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 503 056 рублей 46 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 55 860 рублей 37 копеек. Данное решение получено 21.05.2008 представителем Романовича Л.П. Орешниковой В.Г. по доверенности 07.04.2008.

Не согласившись с решением налогового органа Романович Л.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.06.2008 приостановлено действие решения от 19.05.2008 N 54 до вынесения судебного акта по гражданскому делу и вступления его в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2008 частично удовлетворены требования Романовича Л.П., решение от 19.05.2008 N 54 признано незаконным в части признания деятельности по реализации квартир и гаражных боксов в 2004-2006 годах предпринимательской деятельностью.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2009 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2008 оставлено без изменения.

Романович Л.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.10.2008 серии 24 N 005251458, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

На основании решения от 19.05.2008 N 54 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 1312 по состоянию на 11.02.2009, которым предпринимателю предложено в срок до 27.02.2009 уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 530 868 рублей 98 копеек, единый социальный налог в сумме 114 025 рублей 03 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 667 рублей 78 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 25 804 рубля 71 копейка. Требование вручено 24.02.2009 представителю предпринимателя Орешниковой В.Г. по доверенности 07.04.2008.

В указанный в требовании срок обязанность по уплате налогов, пени в добровольном порядке предпринимателем не исполнена, поэтому, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 01.04.2009 принял решение N 4907 о взыскании налогов в сумме 654 072 рубля 01 копейка, пени в сумме 169 884 рубля 49 копеек за счет денежных средств предпринимателя на банковских счетах.

Согласно сведениям об имеющихся у Романовича Л.П. счетах в банке единственный расчетный счет налогоплательщика N 40802810700000009946 в закрытом акционерном обществе КБ "Кедр" был закрыт 11.11.2008.

В связи с отсутствием у предпринимателя открытых расчетных счетов в банках налоговым органом на основании пункта 7 статьи 46 Кодекса 02.04.2009 принято решение N 774 о взыскании налогов в сумме 654 072 рубля 01 копейка, пени в сумме 169 884 рубля 49 копеек за счет имущества предпринимателя. Данное решение вручено 07.04.2009 представителю предпринимателя Орешниковой В.Г. по доверенности 07.04.2008.

Предприниматель, считая незаконными требование N 1312 по состоянию на 11.02.2009 и решение от 02.04.2009 N 774 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их частично недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы инспекции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса под требованием об уплате налога понимается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое согласно статье 70 Кодекса направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование должно содержать размер недоимки, дату с которой начисляются пени (установленный законом срок уплаты налога) и ставку пени.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 19.05.2008 N 54, с учетом решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2008, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование N1312 по состоянию на 11.02.2009, которым предложено в срок до 27.02.2009 уплатить, в том числе 530 868 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, 140 667 рублей 78 копеек пеней по данному налогу, 114 025 рублей 03 копеек единого социального налога, 25 804 рублей 71 копейки пеней по данному налогу. Требование вручено 24.02.2009 представителю предпринимателя по доверенности Орешниковой В.Г.

Оспариваемое требование содержит ссылки на нормы Кодекса, устанавливающие обязанность по уплате налогов, в нем отражены суммы недоимки и пеней, имеется ссылка на основание доначисления - решение инспекции от 19.05.2008 N 54, к которому приложены расчеты сумм пеней с указанием периода просрочки, ставки пеней, даты с которой они начисляются. Решение налогового органа от 19.05.2008 N 54 вручено представителю предпринимателя, что подтверждает осведомленность заявителя об основаниях доначисления указанных сумм и расчете пеней.

Суммы налогов, отраженные в указанном требовании исчислены инспекцией с выручки от предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества, что не оспаривается заявителем. За несвоевременную уплату налогов инспекцией начислены пени в соответствии со статей 75 Кодекса. При этом, предприниматель в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что сумма арендной платы определена налоговым органом верно.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о несостоятельности довода предпринимателя, указывающего на несоответствие требования N 1312 по форме и содержанию положениям статьи 69 Кодекса.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть произведено в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, оно может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Указанный в пункте 3 статьи 46 Кодекса срок является пресекательным, поэтому принятые по истечении данного срока решения о взыскании задолженности признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.06.2008 приостановлено действие решения от 19.05.2008 N 54 до вынесения судебного акта по гражданскому делу и вступления его в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2008 частично удовлетворены требования Романовича Л.П., решение от 19.05.2008 N54 признано незаконным в части признания деятельности по реализации квартир и гаражных боксов в 2004-2006 годах предпринимательской. Определением Красноярского краевого суда от 04.02.2009 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2008 оставлено без изменения.

Таким образом, обеспечительные меры действовали в период с 04.06.2008 по 04.02.2009.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления от 29.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно указал, что в том случае, когда суд запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Решение N 54 принято инспекцией 19.05.2008, следовательно, десятидневный срок для направления требования, предусмотренный статьей 70 Кодекса, истекает 29.05.2008.

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса, срок, установленный в днях, исчисляется в календарных днях, поэтому суд правильно указал, что срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса для направления требования N 1312 от 11.02.2009 пропущен налоговым органом, однако он не является пресекательным, и при условии соблюдения общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности, не является существенным нарушением.

Поскольку 60-дневный срок для принятия решений о взыскании налога, пеней за счет денежных средств, а также за счет имущества налогоплательщика исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, а срок исполнения требования N 1312 составляет 16 дней, следовательно, срок для принятия решения о взыскании исчисляется с 13.06.2009 и с учетом действия обеспечительных мер (с 04.06.2008 по 04.02.2009), срок для принудительного взыскания истекает 15.04.2009.

Решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика приняты инспекцией 01.04.2009 и 02.04.2009 с соблюдением сроков установленных Кодексом.

При принятии решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика, инспекцией соблюдено условие отсутствия (либо недостаточности) денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, предусмотренное пунктом 7 статьи 46 Кодекса, что подтверждается материалами дела.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что инспекция при расчете налоговой базы не исключила из суммы реализации (выручки) налог на добавленную стоимость, уплаченный арендаторами, в соответствии со статьей 154 Кодекса, и налоговая база ошибочно определена как стоимость реализованных товаров с учетом сумм налога.

По мнению предпринимателя, налоговая база для исчисления единого социального налога должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в 2004-2006 годах Романович Л.П. заключены договоры аренды недвижимого имуществами и дополнения к ним с обществом "Студия PR Центр", с некоммерческим партнерством "Союз взаимной поддержки", с обществом "Наш Дом", с обществом Центр коррекции зрения "Окулюс", с жилищно-строительным кооперативом "Теплый Дом", с обществом "АУРА", с обществом "Роза ветров", с индивидуальным предпринимателем Олейниковой М.В., с обществом "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКС".

Предприниматель в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что налоговым органом верно отражена сумма полученной выручки от сдачи имущества в аренду, которая должна включаться в налоговую базу за минусом уплаченных арендаторами сумм налога на добавленную стоимость.

Статьей 143 Кодекса установлено, что плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как сумма доходов, полученных предпринимателем за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Романович Л.П. в период осуществления спорных операций не предъявлял арендаторам налог дополнительно к стоимости аренды. Платежные поручения о перечислении арендаторами заявителю арендной платы суду не представлены, заявитель представил суду первой инстанции заявление, в котором он в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что в платежных документах, налог на добавленную стоимость не указан.

Из договоров аренды не следует, что установленный арендодателем размер арендной платы включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не представил суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт увеличения предпринимателем размера арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость и его предъявления арендаторам, поэтому налоговый орган правомерно исчислил налог на добавленную стоимость и единый социальный налог исходя из всей суммы выручки (полученной заявителем арендной платы).

Неуплата налога является основанием для начисления предпринимателю пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Решение суда первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2009 года по делу N А33-6030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова