Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 03АП-3709/2009

А33-4652/2009

г. Красноярск

"01" октября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" (истца) - Пожиленко Н.В., представителя по доверенности от 5 марта 2009 года N ЮРМ-337/09;

от открытого акционерного общества "Российская железная дорога" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ответчика) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 14 ноября 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" в лице филиала в городе Ачинске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2009 года по делу N А33-4652/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" в лице филиала в г.Ачинске (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала -"Красноярская железная дорога" (далее также ответчик) о взыскании 134 758 рублей 53 копейки пени, начисленных в связи с нарушением перевозчиком сроков доставки 13 железнодорожных цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" 70 000 рублей пени, а так же 4 195 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил начисленную истцом неустойку.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" в лице филиала в городе Ачинске обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года по делу N А33-4652/2009, взыскав с ответчика пени в размере 134 785 рублей 53 копейки.

По мнению истца, суд первой инстанции при принятии решения неправомерно ссылался на статью 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, тогда как требования истца основаны на статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на перевозчика возлагается обязанность доказать, что просрочка доставки грузов по спорному вагону произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство ответчик не представил.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая фактических обстоятельств и материалов, представленным истцом в ходе рассмотрения дела по существу. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не указано ни одно из конкретных оснований для уменьшения неустойки. Закрытое акционерное общество "ЮТС", в виду регулярных задержек вагонов/цистерн, несло риск материального ущерба и вынуждено было неоднократно обращаться к ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 сентября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная пени по данной перевозке составила 134 758 рублей 53 копейки, тогда как размер провозной платы - 457 795 рублей. Истцом не представлено документов, подтверждающих тот факт, что он понёс какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек, а также что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию. Более того, в указанный период истец не справлялся с поступающим количеством цистерн, в связи с чем не выполнял заявки на перевозку грузов, соответственно платил штрафы за невыполнение принятой заявки на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16, 25 апреля и 14 октября 2008 года, после выгрузки нефтепродуктов со станции Нерюнгри-Грузовая ОАО АК "Железные дороги Якутии" в адрес получателя - закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис", являющегося владельцем подвижного состава, на станцию приписки Новая Еловка Красноярской железной дороги по накладным N N ЭО: 172257, ЭО 172199, ЭО 171792, ЭО 171826, ЭО 510351, ЭО 526265, ЭФ 778823, ЭФ 775673, ЭФ 774713, ЭФ 776602, ЭФ 772155, ЭФ 772861, ЭФ 778210 перевозчиком отправлены 13 порожних цистерн.

Срок доставки цистерн согласно отметке в дорожной ведомости определен для цистерн:

по накладным N ЭО: 172257, ЭО 172199, ЭО 171792, ЭО 171826 - 28 апреля 2008 года;

по накладным N ЭО 510351, ЭО 526265- 7 мая 2008 года;

по накладным N ЭФ 775673, ЭФ 774713, ЭФ 776602, ЭФ 772155, ЭФ 772861, ЭФ 778210- 28 октября 2008 года.

Согласно проставленным перевозчиком в железнодорожных накладных (л.д. 21-34) отметкам, прибыли на станцию назначения цистерны:

по накладным N ЭО: 172257, ЭО 172199, ЭО 171792, ЭО 171826 - 2 мая 2008 года;

по накладным N ЭО 510351, ЭО 526265- 10 мая 2008 года;

по накладным N ЭФ 775673, ЭФ 774713, ЭФ 776602, ЭФ 772155, ЭФ 772861, ЭФ 778210- 31 октября 2008 года.

Истец направил в адрес перевозчика претензии от 12 мая 2008 года N 1196, от 15 мая 2008 года N 1236, от 6 ноября 2008 года N 2862 с предложением уплатить пени за несвоевременную доставку порожних цистерн на основании статей 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 9-14).

Данные претензии удовлетворены перевозчиком частично, перевозчик отрицал просрочку в доставке цистерн по перечисленным выше накладным.

Полагая, что отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от уплаты неустойки в сумме 134 758 рублей 53 копеек неправомерен, закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в связи с несвоевременным возвратом ответчиком порожних цистерн по железнодорожным накладным N N ЭО 172257, ЭО 172199, ЭО 171792, ЭО 171826, ЭО 510351, ЭО 526265, ЭФ 775673, ЭФ 774713, ЭФ 776602, ЭФ 772155, ЭФ 772861, ЭФ 778210 начислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 134 758 рублей 53 копеек неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм пени последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа. В обоснование данного обстоятельства ответчик указал на отсутствие у истца убытков в связи с уплатой каких-либо неустоек либо невозможности погрузки грузов, а также на то, что в указанный период истец не справлялся с поступающим количеством цистерн, в связи с чем не выполнял заявки на перевозку грузов. В материалы дела ответчиком были представлены накопительные ведомости N 050602, N 080506, N 080507 (л.д.74-76) за май-июнь 2008 года об уплате закрытым акционерным обществом "Юкос-Транссервис", станция Новая Еловка, штрафов.

Суд первой инстанции признал обоснованной начисленную истцом неустойки, однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер до 70 000 рублей. Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении соразмерной суммы пени суд первой инстанции принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства и представленные им доказательства. Более того, из изложенного выше следует, что независимо от наличия ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был обязан установить баланс последствий нарушения обязательства для истца и ответчика.

Ответчиком пропущен срок возврата порожних цистерн на 3-4 дня. К апелляционной жалобе истцом не приложены доказательства наличия у него какого-либо реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки. Установленная законом в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства неустойка не является доходом кредитора, на который он вправе рассчитывать. В виду отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства и общей стоимости провозной платы - 457 795 рублей, 70 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для реализации штрафной функции неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2009 года по делу N А33-4652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова