Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 05АП-6/2008

г. Владивосток

05 июня 2008 г.

Дело N 05 АП-6/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании "03" июня 2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании статьи 176 АПК РФ до "05" июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от налогового органа: главный специалист юридического отдела Сидорова Е.Б. по доверенности N 12/00789 от 01.02.2008 со специальными полномочиями, удостоверение N 263317 выдано на срок до 31.12.2009; начальник отдела выездных проверок Семенова В.В. по доверенности N 12/3138 от 19.09.2007 со специальными полномочиями;

от заявителя: адвокат Кропотов Ю.П. удостоверение б/N 1068 от 18.04.2003 по доверенности б/н от 19.12.2007 со специальными полномочиями; председатель ликвидационной комиссии Нестеренко Г.А. паспорт серии 0500 N 161473, свидетельство серии 25 N 002651292 от 14.06.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 по делу N А51-570/2008 37-31, принятое судьей Л.А. Куделинской

по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.12.2007 N 05/10912,

установил:

Ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее по тексту - заявитель", "налогоплательщик" или "Ликвидационная комиссия") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") от 25.12.2007 N 05/1091, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе, рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 15.04.2008 заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение налогового органа от 25.12.2007 N 05/1091, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, принятого по жалобе налогоплательщика, в части доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 115 487, 00 рублей и соответствующих пеней в сумме 5 928, 00 рублей.

Решением суда от 23.04.2008 заявленные требования удовлетворены в уточненном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных Ликвидационной комиссией требований.

Инспекция не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии взаимозависимости между участниками сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 26.03.2007. По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны по данной сделке: продавец - ООО "Маяк" и покупатель - физическое лицо Нестеренко Галина Анатольевна в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются взаимозависимыми лицами, находящимися в должностном подчинении по отношению друг к другу, так как Нестеренко Г.А. на основании приказа N 90 от 25.05.2000 является главным бухгалтером ООО "Маяк". О том, что Нестеренко Г.А. приказом N 00027 от 01.03.2007 уволена из ООО "Маяк" налогоплательщик Инспекцию ни до, ни во время проведения выездной налоговой проверки не известил. При этом, налоговый орган указывает на то, что Нестеренко Г.А. и после принятия приказа N 00027 от 01.03.2007 в качестве главного бухгалтера продолжала предоставлять налоговую отчетность Общества.

По мнению налогового органа, характер обоснованной выше взаимосвязи сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2007 свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки по данному договору, учитывая, что приобретенное по цене 500 000, 00 рублей по договору от 26.03.2007 недвижимое имущество Нестеренко Г.А. в апреле 2007 года на основании договора от 04.04.2007 продала за ту же сумму генеральному директору ООО "Маяк" Моргуновой Л.Н. как частному лицу, что свидетельствует о совершении сделки по приобретению Нестеренко Г.А. нежилого помещения у ООО "Маяк" с целью прикрыть сделку по приобретению указанного имущества Моргуновой Л.Н. как генеральным директором ООО "Маяк", которая сама не вправе была приобретать имущество у Общества.

Поскольку спорная сделка совершена между взаимозависимыми лицами налоговый орган считает, что им обоснованно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверена правильность применения цен по сделке в целях контроля за полнотой исчисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, за стоимость проданного нежилого помещения принята установленная в соответствии пунктом 11 статьи 40 НК РФ официальным источником информации о цене недвижимости - ФГУП "Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю оценочная стоимость объекта недвижимости в сумме 1 269 912, 00 рублей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Ликвидационной комиссии в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу Инспекции с доводами жалобы не согласны, вывод налогового органа о взаимозависимости сторон по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 считают несоответствующим действительным обстоятельствам, поскольку на момент совершения спорной сделки Нестеренко Г.А. не находилась в трудовых отношениях с ООО "Маяк", так как была уволена согласно приказу N 00027 от 01.03.2007. Кроме того, заявитель считает, что Инспекция не представила в суде доказательств того, что стоимость нежилого помещения, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 26.03.2007, отклоняется от уровня рыночных цен идентичных (однородных) товаров более чем на 20 %. При этом стороны по договору купли-продажи в соответствии со статьей 421 ГК РФ руководствовались своим волеизъявлением. А также налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом при проверке цены по сделке были использованы недопустимые источники информации, уровень цен по идентичным или однородным сделкам не устанавливался, что противоречит требованиям пунктов 3, 4 статьи 40 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения начальника Инспекции от 29.10.2007 N 1312 проведена выездная налоговая проверка ООО "Маяк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2004 по 30.09.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 продало нежилое помещение общей площадью 688, 0 кв.м. в здании торгово-промышленного комплекса (ТПК "Юность", лит. 1): 1-42 этаж, назначение: торгово-промышленное по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского комсомола, д. 9, Нестеренко Галине Анатольевне по цене 500 000, 00 рублей. Данная сумма отражена Обществом в доходной части налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2007 года.

Посчитав, что в силу подпункта 2 статьи 20 НК РФ стороны по вышеназванной сделке являются взаимозависимыми лицами, поскольку Нестеренко Г.А. как главный бухгалтер ООО "Маяк" подчиняется его руководителю Моргуновой Людмиле Николаевне, и установив в связи с этим занижение стоимости проданного по договору от 26.03.2007 объекта недвижимости более в чем 6,4 раза по сравнению с рыночными ценами, Инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ произвела перерасчет доходов от продажи нежилого помещения в здании торгово-промышленного комплекса "Юность" площадью 688, 0 кв.м. из расчета стоимости объекта по цене 4 700, 00 рублей за 1 кв.м., взяв за основу письмо КУМИ г. Большой Камень от 28.11.2007 N 2017, согласно которому средняя стоимость продажи 1 кв.м. торгово-промышленного здания (однородный с проданным ООО "Маяк" имуществом товар) в 2006 году составляла 4 700, 00 руб.

С учетом полученной итоговой стоимости спорного объекта недвижимости налоговый орган посчитал, что в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2007 года следует отразить полученные доходы в сумме 3 233 600, 00 рублей (688 кв.м. х 4 700, 00 рублей) за минусом ранее включенной суммы 500 000, 00 рублей., и доначислил заявителю налог в сумме 410 041, 00 рубль.

По результатам проверки составлен акт N 05/9903 от 30.11.2006, на который налогоплательщиком были представлены возражения, и 25.12.2007 Инспекцией вынесено решение N 05/10912, в соответствии с которым ООО "Маяк" предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 410 041, рублей, за несвоевременную уплату налога Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 20 912, 00 рублей.

На решение Инспекции от 25.12.2007 N 05/10912 налогоплательщиком в порядке пункта 1 статьи 138 части первой НК РФ подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.02.2008 N 23-15/21 в резолютивную часть решения Инспекции от 25.12.2007 N 05/10912 внесены изменения, согласно которым сумма доначисленного единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 115 487, 00 рублей, начисленных пеней - 5 928, 00 рублей.

Основанием для уменьшения вышестоящим налоговым органом доначисленных по решению Инспекции от 25.12.2007 N 05/10912 сумм налога и пеней послужило то, что, по мнению Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, официальным источником информации о рыночной цене помещения является справка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 13.08.2007 N 758, с указанной в ней стоимостью спорного объекта - 1 269 912, 00 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2007 N 05/1091, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 115 487, 00 рублей и соответствующих пеней в сумме 5 928, 00 рублей, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.02.2008 N 23-15/21.

Материалами дела установлено, что с 01.01.2003 ООО "Маяк" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов за минусом расходов и уплачивает единый налог по налоговой ставке 15 %.

В налоговой декларации по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2007 года, представленной в Инспекцию 18.07.2007, налогоплательщик отразил сумму полученного дохода в размере 3 161 253, 00 рубля, сумма произведенных расходов составила 3 096 234, 00 рубля, сумма налога к уплате 9 752, 00 рубля.

По договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 ООО "Маяк" продало нежилое помещение общей площадью 688, 0 кв.м. в здании торгово-промышленного комплекса (ТПК "Юность",) 1-42 этаж, по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского комсомола, д. 9, Нестеренко Галине Анатольевне по цене 500 000, 00 рублей.

Данная сумма отражена налогоплательщиком в доходной части налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2007 года.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Если налоговый орган установит отклонение цен товаров (работ, услуг), примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям: при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Проверка правильности применения налогоплательщиком цен была проведена налоговым органом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ по мотиву взаимозависимости лиц, между которыми заключена сделка.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ в спорной ситуации не могут быть применены, поскольку из положений указанной нормы следует, что взаимозависимыми лицами признаются физические лица, одно из которых подчиняется другому по должностному положению, в то время как договор купли-продажи от 26.07.2007 был заключен между юридическим лицом (ООО "Маяк") и физическим лицом (Нестеренко Г.А.), в данном случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно приказу N 00002 от 01.01.2003 Нестеренко Галина Анатольевна принята в ООО "Маяк" на должность главного бухгалтера с 01.01.2003. Приобретенное у ООО "Маяк" по договору купли-продажи от 26.03.2007 недвижимое имущество Нестеренко Г.А. уже в апреле того же года продала по той же цене (500 000, 00 рублей) по договору купли-продажи недвижимости от 04.04.2007 директору ООО "Маяк" Моргуновой Людмиле Николаевне уже как физическому лицу.

При этом, не смотря на имеющийся в материалах дела приказ N 00027 от 01.03.2007, подписанный директором ООО "Маяк" Моргуновой Л.Н., об увольнении Нестеренко Г.А. с этого же числа, а также выписку из трудовой книжки Нестеренко Г.А., из анализа материалов дела следует, что последняя продолжала 22.03.2007 сдавать уточненные налоговые декларации ООО "Маяк" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года в качестве главного бухгалтера Общества, 19.04.2007 Нестеренко Г.А. как главным бухгалтером ООО "Маяк" был сдан в Инспекцию расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2007 года.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа материалов и обстоятельств дела, коллегия считает, что в данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца по сделке купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 НК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по сделкам отклоняются более чем на 20 % от рыночной цены сделки на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что стоимость спорного нежилого помещения площадью 688, 00 кв.м., определенная сторонами в договоре купли-продажи недвижимости от 26.03.2007, отклоняется от уровня рыночных цен идентичных (однородных) товаров более чем на 20 %.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Процедура определения рыночной цены на услуги или товары установлена пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ и обязательна для налогового органа.

Пункты 4-10 статьи 40 НК РФ содержат критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом данные таких официальных источников информации должны соответствовать требованиям пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, то есть содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости по договору от 26.03.2007 налоговым органом, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 22.02.2008 N 23-15/21, данные предоставленные филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю в письме N 758 от 13.08.2007 (л.д. 83-84) в ответ на запрос налогового органа, содержащего информацию об оценочной стоимости объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в 2007 году.

Однако письмо N 758 от 13.08.2007 содержит информацию об оценочной спорного объекта (1 269 912, 00 рублей), а не рыночной стоимости идентичных (однородных) объектов недвижимости.

Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств наличия у ФГУП "Ростехинвентаризация" полномочий по сбору и представлению официальной информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), а использованная налоговым органом информация не содержит данных о рыночной цене идентичного (однородного) товара, с учетом указанных критериев, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени. То есть рыночная цена недвижимого имущества установлена налоговым органом без определения сопоставимости условий сделки и без использования информации о рыночных ценах аналогичного объекта из официальных источников, не исследован рынок и определена рыночную цену спорного объекта недвижимости в сопоставимых условиях в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ.

Имеющееся в материалах дела письмо комитета по управлению муниципальным имуществом закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень Приморского края от 28.11.2007 N 2017 (л.д. 79), первоначально использованное Инспекций при расчете налогооблагаемой базы по спорной сделке, содержит информацию о стоимости продажи 1 кв.м. по цене 4, 7 тыс. руб. общей площади, исходя из практики продажи в 2006 году нежилых помещений муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень с назначением: торгово-промышленное здание, стоимость продажи 1 кв.м. общей площади при способе продажи "аукцион".

Представленное в материалах дела письмо филиала ГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю от 27.11.2007 N 877 (л.д. 81), также содержит информацию об инвентаризационной стоимости (613 320, 00 рублей) нежилых помещений первого этажа (1-42) общей площадью 688, 0 кв.м., расположенных по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 9 на 01.01.2007, а не рыночной стоимости.

Другие данные о продаже аналогичных нежилых помещений запрашиваемой площадью в 2007 году, отвечающие критериям статьи 40 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала, что взятая ею за основу при определении налогооблагаемой базы стоимость реализованного объекта недвижимого имущества является рыночной, и тем самым налоговым органом не доказано несоответствие цены по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 действовавшим в момент его заключения рыночным ценам, так как при определении рыночной цены в целях подтверждения обоснованности доначисления налогов согласно пункту 5 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органом не выполнены требования статьи 40 НК РФ.

На основании вышеизложенного коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу в соответствии со статьей 333.41 части второй НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины с Инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2008 по делу N А51-570/2008 37-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, находящейся по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, д. 7А, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова