Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 05АП-154/2008

г. Владивосток

Дел N 05АП-154/2008

10 июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя Шарыга И.Б. по доверенности от 21.08.2006 сроком на 3 года

с ограниченными специальными полномочиями паспорт 0501 391871

от ответчика Решетникова Г.Л. по доверенности от 08.10.2007 сроком на

1 год с ограниченными специальными полномочиями

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2008 по делу N А51-3897/08 39-99, принятого судьей Н.Н. Анисимовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА МОТОРС Ко ЛТД"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановлении от 06.03.2008 N 05-08/244П

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА МОТОРС Ко ЛТД" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - управление, Росфиннадзор, административный орган) от 06.03.2008 N 05-08/244П о назначении административного наказания.

Решением суда от 16.05.2008 признано незаконным и отменено постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 06.03.2008 N 05-08/244П о назначении административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Обжалуя решение суда, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что в данном случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, совершенное Обществом посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, существенная угроза охраняемым отношениям, по мнению Управления, выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению свих публично - правовых обязанностей. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА МОТОРС Ко ЛТД" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке 06.09.2005, ОГРН 1052501665732, свидетельство серии 25 N 00830735.

Находкинской таможней (далее - таможенный орган) была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки таможенный орган установил, что 19.05.2007 общество (покупатель) и компания НКР АУТО (ПВТ) ЛТД, Япония (продавец) заключили контракт N NKR0107/81/840/L на поставку автомобилей, бывших в употреблении, на условиях СФР порт Находка. Общая сумма контракта составила 600000 долларов США.

24 июля 2007 года Общество по указанному контракту оформило паспорт сделки N 07070015/2733/0003/2/0 в филиале ОАО СКБ Приморья "Примосоцбанк" в г. Находке.

Во исполнение указанного контракта общество в период с 24.07.2007 по 18.09.2007 осуществило перечисление авансовых платежей на общую сумму 16220 долларов СШа и в период с 31.07.2007 по 21.09.2007 ввезло на таможенную территорию РФ товар на общую сумму 16220 долларов США.

Также таможенный орган выяснил, что товар с кодами ТНВЭД 8703 23 901 9, 8703 23 902 3 предполагаемый к вывозу на таможенную территорию РФ по контракту от 19.05.2007, относится к товарам, указанным в разделе XVII ТН ВЭД.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что при оформлении 24.07.2007 паспорта сделки N 07070015/2733/0003/2/0 по контракту от 19.05.2007, предусматривающему ввоз на таможенную территорию РФ товара, указанного в разделе XVII ТН ВЭД, обществу надлежало в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставить символ "Х".

Поскольку заявитель данный символ в необходимой графе паспорта сделки не проставил, таможенный орган почитал, что общество нарушило требования пункта 3.5.1. пункта 5 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения N 4 к Инструкции Центрального банка России N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", пункта 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По данному факту таможенным органом 22.02.2008 в присутствии руководителя общества был составлен протокол N 10714000-093/2008 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, поступивших из таможенного органа, Управлением 06.03.2008 в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества было принято постановление N 05-08/244П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделок, в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя почтой и получено последним 31.03.2008.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к инструкции) в графе 9 раздела 3 проставляется символ "Х" в случае. Если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Судом установлено, что ввезенный обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10714040/310707/0012541, N 10714040/270807/0014450, N 17014040/210907/001630 товар относится к товарам, указанным в разделе XVII Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Факт отсутствия в соответствующей графе раздела паспорта сделки символа "Х" подтверждается материалами дела.

Проверяя указанное выше постановление административного органа по заявлению общества, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда в этой части, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, суд пришел к правильному выводу, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение а качестве малозначительного.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд обоснованно принял решение о признании незаконным данного постановления и его отмене.

Ссылка заявителя жалобы на формальный состав вмененного Обществу правонарушения, не влияет на правомерность приятого решения, поскольку из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, не установлено.

При изложенных обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2008 по делу N А51-3897/08 39-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова