Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 05АП-30/2008

г.Владивосток

11 июня 2008 г.

Дело N 05АП-30/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Л.А. Бурлака, доверенность N 12/00834-3 от 01.02.2008 сроком действия 3 года; главный специалист-эксперт юридического отдела Е.Б. Сидорова, доверенность N 12/00789-2 от 01.02.2008 сроком действия 1 год

от УФНС по ПК - главный специалист-эксперт юридического отдела Н.В. Когай, доверенность N 06-20/15 от 25.04.2008 сроком действия 1 год

от Федерального агентства по недропользованию по ПК - не явился, извещен надлежащим образом

от общества - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на определение Арбитражного суда от 25.04.2008 года по делу N А51-22065/2005 30-693/70, принятое судьей Л.Л. Кузюра по заявлению Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Тихоокеанский" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Приморскому краю, третье лицо - УФНС России по Приморскому краю, Территориальному агентству по недропользованию по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2005 N 05-513/3200 - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Тихоокеанский" (далее по тексту - общество, ЗАО "Артель старателей "Тихоокеанский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 28.06.2005 N 05-513/3200.

06.02.2008 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению инспекции, такими обстоятельствами являются выводы, содержащиеся в письме Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (далее по тексту - ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых") от 16.10.2007 N 16-10/114/18775, полученным по запросу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.10.2007 N 16-10/114.

Определением суда от 25.04.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленное инспекцией письмо от 16.10.2007 N 16-10/114/18775 не только не является вновь открывшимся обстоятельством, но и не является доказательством по настоящему делу. Вопросы, сформулированные в запросе УФНС России по Приморскому краю от 16.10.2007, имеют абстрактный характер. Таким же образом сформулированы ответы Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" без учета обстоятельств ведения деятельности ЗАО "Артель старателей "Тихоокеанский".

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что письмо ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 16.10.2007 N 16-10/114/18775 содержит существенные для настоящего дела сведения, которые не были известны налоговому органу, не исследовались судом и не оценивались при вынесении решения.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю представило письменное пояснение, в котором поддержало требования апелляционной жалобы, указав, что суд пришел к неправильному выводу о том, что забалансовые запасы и некондиционные являются равнозначными понятиями. Согласно письму ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 16.10.2007 N 16-10/114/18775 трактовать понятие забалансовых запасов как некондиционных возможно только после утверждения в установленном порядке технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций. По мнению Управления, Федеральное агентство по недропользованию по Приморскому краю неуполномочено, в рассматриваемом случае, определять некондиционный характер запасов.

ЗАО "Артель старателей "Тихоокеанский" и Федеральное агентство по недропользованию по Приморскому краю в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку представителя общества и третьего лица, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю отправлено в адрес Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" письмо от 16.10.2007 N 16-10/114, в котором инспекция поставила перед ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" следующие вопросы:

- являются ли забалансовые запасы, утвержденные государственной комиссией по балансам 1957 и учтенные государственным балансом запасов по состоянию на 01.01.2002 некондиционными при условии смены методов добычи полезного ископаемого с дражного на гидравлический;

- может ли территориальное управление природопользования по Приморскому краю самостоятельно трактовать понятие "забалансовые запасы" как "некондиционные";

- что является полезным ископаемым для ОАО "Дальполиметалл" - руда или полезные компоненты.

Согласно представленному ответу некондиционными признаются запасы месторождения действующего предприятия при условии фактической убыточности предприятия, подтвержденной соответствующими документами. Для признания этого факта предприятие должно подготовить технико-экономическое обоснование эксплуатационных кондиций для участков запасов месторождения, подготовленных к выемке по данным эксплуатационной разведки и утвердить в установленном порядке на основании заключения государственной экспертизы. Изменение способа обработки в обязательном порядке предусматривает полную переоценку месторождения с составлением технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций, пересчетов запасов и их переутверждения в установленном порядке на основании проведенной государственной экспертизы.

Налоговый орган, решив, что выводы, изложенные в письме ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", являются вновь открывшимися обстоятельствами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, имеющие существенное значение для дела. Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права и неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по пункту 1 статьи 311 должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Это должны быть факты объективной действительности (юридические факты), а не информация о данных фактах (новые доказательства) по отношению к обстоятельствам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Как установлено судами всех инстанции и подтверждается материалами дела, спорные запасы, разрабатываемые ЗАО "Артель Старатель "Тихоокеанский", являются некондиционными и подлежат обложению в спорном периоде по ставке "0" процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Оценив представленное инспекцией письмо от 16.10.2007 N 16-10/114/18775, коллегия считает, что Управление ФНС России по Приморскому краю имела возможность обратиться с таким запросом в ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" намного раньше и обстоятельства, изложенные в указанном письме, могли бы быть ему известны при рассмотрении данного дела. Однако, Управление не воспользовалось таким правом по неизвестным суду причинам.

При этом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что письмо ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" не только не является вновь открывшимся обстоятельством, но и не является доказательством по настоящему делу. Вопросы, сформулированные в запросе УФНС России по Приморскому краю от 16.10.2007, имеют абстрактный характер. Таким же образом сформулированы ответы Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" без учета обстоятельств ведения деятельности ЗАО "Артель старателей "Тихоокеанский". Обстоятельства, изложенные в письме ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", не являются существенными для дела и не свидетельствуют о том, что если бы оно было известно инспекции раньше, то это привело бы к принятию другого решения, в связи с чем коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что письмо ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" содержит существенные для настоящего дела сведения, которые не были известны налоговому органу, не исследовались судом и не оценивались при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина, уплаченная Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Приморскому краю по платежному поручению от 04.06.2008 N 442 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 25 апреля 2008 по делу N А51-22065/2005 30-693/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, оплаченную платежным поручением от 04.06.2008 N 442.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова О.Ю. Еремеева