Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6604-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору суду следует определить срок исполнения денежного обязательства, а также установить период просрочки и размер подлежащей взысканию неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6604-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А40/12918-06-П

Закрытое акционерное общество "Агентство "ДАВС" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Шамбала Тревел" (далее - ООО "Шамбала Тревел") с иском о взыскании 605.901 задолженности и 741.707 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 17.06.2004 N 1/2/2004.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 551.369 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 иск удовлетворен в заявленном размере.

При этом суд указал на то, что наличие задолженности и нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2006 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Шамбала Тревел" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии задолженности по оплате оказанных услуг не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО "Шамбала Тревел" в полном объеме выполнило свои обязательства перед Агентством по оплате оформленных билетов. Со стороны ответчика имеет место переплата в сумме 14.099 руб. Неустойка рассчитана с нарушением условий договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Шамбала Тревел" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Агентства возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки незаконными и подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с договором от 17.06.2004 N 1/2 /2004 ООО "Шамбала Тревел" по поручению Агентства приняло на себя обязательства по осуществлению юридических действий в целях привлечения клиентов для приобретения авиационных и железнодорожных билетов. За период с 10.02 по 20.02.2005 стоимость оказанных услуг составила 965.901 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.05.2005 и ответчиком не оспаривается.

Оказанные услуги в нарушение положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены не в полном объеме. В связи с чем требования о взыскании задолженности признаны обоснованными и правомерно удовлетворены.

Оснований к отмене судебных актов в этой части не имеется, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности, поскольку по расходным кассовым ордерам от 30.05.2005 N 10 и 07.06.2005 N 03 истцу были переданы денежные средства в сумме 620.000 рублей, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Подлинники указанных расходных кассовых ордеров отсутствуют в материалах дела и не были предметом судебного исследования. Из приобщенных к кассационной жалобе копий данных документов не представляется возможным установить их отношение к договору, являющемуся предметом спора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что она рассчитана в соответствии с п. 4.5 договора.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты билетов Компания выплачивает Агентству пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени применяются после направления Агентством соответствующей письменной претензии Компании.

Суды установили, что претензия была направлена ответчику 22.08.2005, а потому неустойка подлежит начислению с 23.08.2005 (т. 1, л.д. 12).

Между тем, из текста претензии Агентства следует, что сумму задолженности в размере 605.901 руб. необходимо погасить в десятидневный срок с момента получения претензии. Таким образом, истцом был определен срок исполнения обязательства, что соответствует положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако положение указанной нормы права не были приняты во внимание при расчете периода начисления неустойки.

Кроме того, неустойка рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, а также не принят во внимание тот факт, что ответчиком частично погашалась задолженность в период начисления неустойки.

При изложенном, кассационная инстанция полагает, что содержащиеся в решении и постановлении выводы судов о периоде просрочки исполнения денежного обязательства и размере подлежащей взысканию неустойки не основаны на материалах дела и положениях закона.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определить срок исполнения денежного обязательства, определить период просрочки и размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63925/05-125-392 в части взыскания неустойки отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.