Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А40/12918-06-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты, суд исходил из того, что общество несвоевременно оплачивало оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КГ-А40/12918-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Агентство "ДАВС" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Шамбала Тревел" (далее - ООО "Шамбала Тревел") с иском о взыскании 605.901 руб. задолженности и 741.707 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 17.06.2004 N 1/2/2004.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 551.369 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 иск удовлетворен со ссылкой на наличие задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2006 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2006 отменил судебные акты в части взыскания неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При этом было указано, что содержащиеся в решении и постановлении выводы относительно периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера подлежащей взысканию неустойки не основаны на материалах дела и положениях ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Агентство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер неустойки до 544.980 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2006 с ООП "Шамбала Тревел" в пользу истца было взыскано 494.076 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Шамбала Тревел" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на неприменение судом надлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Шамбала Тревел" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Агентство ДАВС", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.5 договора от 17.06.2004 N 112/2004 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что ООО "Шамбала Тревел" несвоевременно оплачивало оказанные услуги, в связи с чем суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки. Период просрочки исполнения денежного обязательства и размер неустойки определены судом с учетом условий договора и положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы не представлено.

В связи с изложенным оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 сентября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63925/05-125-392 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шамбала Тревел" - без удовлетворения.