Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 05АП-66/2008

г. Владивосток

Дело N 05АП-66/2008

10 июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя Барабышкина И.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 01

сроком действия до 31.12.2008

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Камчатскимпэкс" на решение Арбитражного суда Камчатской области от 08.05.2008 по делу N А24-1003/2008, принятого судьей Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Камчатском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

Установил:

Закрытое акционерное общество "Камчатскимпэкс" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Камчатском крае от 20.03.2008 N 30-01-08/19 о назначении административного наказания.

Решением суда от 08.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствием существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель указывает, что Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.200 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" не установлена обязанность для резидентов и не предусмотрен порядок и правила оформления резидентами ПС при осуществлении внешнеторговых операций, в рамках которых происходит купля-продажа (поставка) товаров за пределами территории Российской Федерации, то есть без осуществления ввоза на таможенную территорию/вывоза с таможенной территории РФ товаров.

Заявитель полагает, что топливо являлось товаром, а произведенная заявителем операция не предполагала предоставление услуг. Произведя 19.07.2007 оплату инвойсов N KW06-Е050913 от 09.05.2007 и NKW07-Е0710105 от 10.07.2007 с валютного счета, открытого в КРФ ОАО "Российской сельскохозяйственный банк", заявитель рассчитался с Агентом за постановленное за пределами территории РФ топливо, то есть за поставленный Агентом за пределами таможенной территории товар, открытие ПС и соответственно внесение в ПС сведений, необходимых для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, как считает Общество, не требуется. Более того, подобные сведения были отражены в справке о валютных операциях, которая в соответствии с п. 1.2 Инструкции является документом, подтверждающим совершение валютной операции.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил на обозрение суда копию решения Петропавловска - Камчатского городского суда от 07.05.2008, приобщенную к материалам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 11.02.1997 заявитель (владелец) заключил с фирмой - нерезидентом "KORWELL CORPORATION" (агент) общее агентское соглашение N 2, по условиям которого заявитель назначил данную фирму генеральным агентом во всех портах Республики Корея для оказания агентских услуг собственным управляемым и застрахованным судам владельца в этих портах, а агент, в свою очередь, обязался, в том числе в соответствии с указаниями владельца или по просьбе капитана обеспечивать суда топливом, продовольствием, всем необходимым для мореплавания, пресной водой, запчастями и выдавать наличные деньги капитанам (пункт 2.5 соглашения).

Для осуществления платежных операций в соответствии с агентским соглашением от 11.02.1997 N 2 заявитель оформил в ОАО "Камчаткомагропромбанк" паспорт сделки N 04070015/0545/0000/9/0.

В рамках агентского соглашения от 11.02.1997 N 2 фирмой-нерезидентом "KORWELL CORPORATION" заявителю были выставлены инвойсы от 09.05.2006 N KW06-Е050913 и от 10.07.2007 N KW-Е0710105 на оплату 97550долларов США за поставку дизельного топлива для судов заявителя (ТР "Капитан Канцибер", КРБ "Шурвинд"), включая 300 долларов США сбора.

Данные инвойсы частично оплачены заявителем в размере 82550 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от 19.07.2007 N 171, поданным в Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", мемориальным ордером от 19.07.2007 N 171 с отметкой указанного банка.

По факту осуществления заявителем валютной операции в рамках агентского соглашения от 11.02.1997 N 2 не через Уполномоченный банк (ОАО "Камчаткомагропромбанк"), в котором заявителем открыт паспорт сделки, контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Пегуровым В.А. в отношении заявителя вынесено определение от 13.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования контролером - ревизором отдела валютного контроля правления Пегуровым В.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 4.03.2008 N 30-01-08/10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела руководителем Управления Горюновым С.Н. вынесено постановление от 20.03.2008 N 30-01-08/19 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления о признании постановления незаконным, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (Инструкция N 117-И).

Разделами 3,4 Инструкции N 117-И установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Действие установленного разделом 3 порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или возимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке (пункты 3.1, 3.3 Инструкции).

Действие раздела 3 не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 Инструкции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений (пункт 3.2. Инструкции).

Для перевода контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. Банк закрывает указанный в заявлении паспорт сделки и выдает резиденту ведомость, которую тот одновременно с другими документами представляет для оформления нового паспорта сделки по контракту в уполномоченном банке (пункты 4.1, 4.7, 4.8, 4.10 Инструкции).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках агентского соглашения от 11.02.1997 N 2 заявитель произвел частичную оплату выставленных ему фирмой-нерезидентом "KORWELL CORPORATION" инвойсов от 09.05.2006 N KW06-У050913 и от 10.07.2007 N KW07-Е10105 на сумму 82 550 долларов США за поставку дизельного топлива для судов заявителя (ТР "Капитан Канцибер", КРБ "Шурвинд") через Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк".

Поскольку, в нарушение вышеназванных нормативно установленных правил, облуживание агентского соглашения от 11.02.1997 N 2 продолжалось осуществляться в ОАО "Камчатсомагпромбанк" согласно ранее оформленному заявителем паспорту сделки N 04070015/0545/0000/9/0, общая сумма контракта составляет более 5000 долларов США, письменного заявления о переводе агентского соглашения от 11.02.1997 N 2 на расчетное обслуживание в Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" заявителем не подавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости открытия паспорта сделки и внесения в него сведений, необходимых для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, поскольку, произведя оплату по инвойсам от 09.05.2006 N KW06-Е050913, от 10.07.2007 N KW07-Е0710105 через Камчатский региональный филиал "Россельхозбанк" заявитель рассчитался с агентом за поставленное им за пределами Российской Федерации топливо (товар) на суда заявителя, является необоснованной.

Инвойсы от 09.05.2006 N KW06-Е050913, от 10.07.2007 N KW07-Е0710105 выставлялись фирмой нерезидентом ""KORWELL CORPORATION" за поставку дизельного топлива для судов заявителя и оплачивались в рамкам агентского соглашения от 11.02.1997 N 2.

Учитывая условия пункта 2.5 агентского соглашения от 11.02.1997 N 2 предметом данного договора является выполнение услуг по обеспечению судов заявителя топливом.

Вывод суда об обязанности открытия паспорта сделки и внесении в ПС сведений, необходимых для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям основан на подп. 4 п.1 ст. 33 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", ст.ст. 232, 237 КТМ РФ, п.3.1 Инструкции N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", соответствует материалами и обстоятельства дела.

Осуществление заявителем частичной оплаты выставленных ему фирмой-нерезидентом инвойсов за поставку дизельного топлива не через Уполномоченный банк явилось нарушением единых правил оформления паспорта сделки, поскольку открытый в ОАО "Камчаткомагропромбанк" паспорт сделки не содержал сведения о проведенной между заявителем и фирмой-нерезидентом валютной операции.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 04.03.2008 N 30-01-08/19 следует, что Обществу вменяется в вину осуществление валютной операции на сумму 82 550, 00 долларов США не через уполномоченный банк.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.03.2008 N 30-01-08/19 Управление дополнительно указало на нарушение Обществом ч.2 ст. 20 Федерального закона N 172-ФЗ, что по мнению заявителя, ухудшило его положение и нарушило право на защиту, поскольку данная норма не указывалась в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Проверив материалы административного дела на предмет соблюдения процессуальных требований, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении последним валютной операции в рамках агентского соглашения от 11.02.1997 не через Уполномоченный банк, доказан и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. Учитывая, что вследствие указания в постановлении от 20.03.2008 N 30-01-08/19 на нарушение Обществом дополнительно ч.2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ, объективная сторона правонарушения не изменилась, данное обстоятельство не ухудшило положение общества, так как не повлекло переквалификацию совершенного правонарушения, не препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела, и не привело к увеличению размера административного взыскания.

Представленная в материалы дела копия решения Петропавловска - Камчатского городского суда от 07.05.2008, в подтверждение довода о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не имеет в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего спора, поскольку правомерность привлечения к административной ответственности, в рамках данного дела, проверялась в отношении иного субъекта административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.2008 по делу N А24-1003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова