Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6606-06 При новом рассмотрении требования о возврате аванса по договору строительного подряда суду необходимо исследовать сведения о сдаче всего объекта в эксплуатацию, дать оценку односторонним актам подрядчика о выполненных работах, рассмотреть встречный иск с учетом анализа представленных подрядчиком доказательств и его действий по устранению выявленных истцом дефектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6606-06
(извлечение)

ООО "Юниформстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения на сумму - 2.312.264 р., составляющую аванс, полученный ответчиком при исполнении договора строительного подряда от 14.05.05 N 23. Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 587.742 р. задолженности по выполненным на этом объекте работам.

Решением от 07.12.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 12.05.06, первоначальный иск удовлетворен на сумму - 2.112.264 р., в удовлетворении встречного иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в дела доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требования указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела сторонами подписан договор подряда от 14.05.05 "N 23 на проведение ответчиком отделочных работ на жилом доме.

Согласно п. 3.1 договора заказчик (истец) перечислил подрядчику аванс в размере 30% суммы договора (2.112.264 р.).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком на объекте были выполнены определенные работы, от приемки которых заказчик отказался по мотиву нарушения сроков выполнения работ и их недоброкачественности.

В частности, актами от 30.06.05 (л.д. 18 т. 1) и от 21.06.05 (л.д. 58 т. 1) ООО "Юниформстрой" зафиксировало факт выполнения ООО "Спецстройсервис" отделочных работ на жилом доме.

Суд установил, что с недостатками подрядчик произвел работы на сумму - 147.520 руб. 86 коп.

Уведомлением от 07.06.05 (л.д. 17 т. 1) заказчик на основании п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ расторг договор.

Направленные ответчиком истцу акты приемки ф. 2кс и справки о их стоимости ф. Зкс последним подписаны не были.

Рассмотрев дело, суд сделал вывод о том, что договор от 14.05.05 N 23 являлся незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке завершения работ.

Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не вытекает из текста договора.

Как правильно указал ответчик в кассационной жалобе, раздел 4 договора содержит условие о том, что окончание работ сторонами было определено - не позднее 06.06.05".

В претензии от 09.08.05 и в иске ООО "Юниформстрой" ссылается на то, что ответчик не обеспечил выполнение договорного обязательства - завершить отделочные работы - не позднее 06.06.05.

Что касается требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в 100% размере перечисленного аванса, то такой иск мог быть удовлетворен при представлении доказательств отсутствия какой-либо потребительской стоимости в выполненных на объекте ответчиком работах.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом сведений о сдаче всего объекта в эксплуатацию, дать оценку односторонним актам подрядчика о выполненных работах (п. 4 ст. 753 ГК РФ), рассмотреть встречный иск с учетом анализа представленных подрядчиком доказательств и его действий по устранению выявленных истцом дефектов.

При необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.06 N 09АП-251/06ГК по делу N А40-59005/05-35-487 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.