Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6614-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования, проверить правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6614-06
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФИ" (далее - ООО "ЭФИ") с иском о взыскании 3.246.052 руб. 48 коп., составляющих стоимость неосновательного сбереженных денежных средств и 1.052.066 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 20.06.2002 по делу N А40-43963/00-280-439 признан недействительным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный между сторонами.

Начиная с 15.02.1999 ответчик без правовых оснований занимает нежилое помещение площадью 640,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, дом 7, стр. 2, не вносит плату за пользование имуществом.

Определением от 22.12.2005 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность факта пользования ответчиком указанным нежилым помещением. В отношении требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 15.02 по 01.12.1999 по заявлению ответчика применена исковая давность.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании договора аренды ничтожной сделкой, осуществлял пользование помещением путем сдачи его в аренду третьему лицу.

Плата за пользование недвижимым имуществом не вносилась.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭФИ" просило оставить решение суда без изменения, полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что 08.04.1999 между ДИгМ (арендодатель) и ООО "ЭФИ" (арендатор) был заключен договора N 05-00092/99 на аренду нежилого помещения общей площадью 640,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, дом 7, стр. 2 Помещение было передано по акту от 15.02.1999.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2002 по делу N А40-43963/00-28-439 указанный договор признан ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные указанным судебным актом в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Требования заявлены о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование нежилым помещением за период с 15.02.1999 по 25.10.2005.

При этом истец ссылался на то, что ООО "ЭФИ" сдало помещение в аренду третьему лицу, плату за пользование помещением не вносит.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что ответчик не пользуется помещением с 1999 года. Фактически помещение занимает НОУ "Московский экономико-финансовый институт".

В отношении требований за период с 15.02 по 01.12.1999 применена исковая давность по заявлению ответчика.

Между тем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что нежилое помещение было передано ответчику по сделке, признанной впоследствии недействительной, то есть правовые основания, по которым имущество было приобретено ответчиком, впоследствии отпали.

Однако ООО "ЭФИ" распорядилось имуществом путем сдачи его в аренду третьему лицу.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверил доводы ДИгМ о том, что ООО "ЭФИ", передав нежилое помещение в аренду третьему лицу, извлекает из этого доходы. Плата истцу за пользование имуществом не вносится.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования и правовые основания иска, проверить правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обсудить вопрос о привлечении НОУ "Московский экономико-финансовый институт" к участию в деле в качестве 3-его лица и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 марта 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1934/06-82-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.