Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6626-06 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, суд исходил из того, что право собственности на спорное недвижимое имущество не подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6626-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-49215/05-28-458 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказано в удовлетворении иска к ООО "Спутник стиль" об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 3, 4, 7, 10, сооружений N 6, 8, 9, 11, 13, 14, и выселении ответчика из указанных объектов недвижимости.

Иск заявлен на основании ст. 301 ГК РФ, мотивирован тем, что имущество является федеральной собственностью и было незаконно получено ответчиком от ОАО "Транссервис", которое в свою очередь не имело права собственности на спорные объекты и не обладало полномочием распоряжаться ими.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 09АП-1913/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В основу принятых по делу судебных актов положен вывод о том, что истцом не представлены доказательства права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости и факта нахождения данных объектов во владении ответчика.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. В обоснование жалобы ФАУФИ указывает на то, что спорные объекты недвижимости не были приватизированы ОАО "Транссервис" и остались в государственной собственности, а так же на то, что ответчик, фактически получив спорные объекты недвижимости, не оформил свое право собственности на них.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя ОАО "Транссервис", определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ОАО "Транссервис" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя 3-го лица, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 301 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Исковые требования, заявленные на основании ст. 301 ГК РФ, подлежат удовлетворению только при наличии необходимых условий. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт существования федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также нахождение этих объектов во владении ответчика, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым' уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, уже получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2005 г. по делу N А40-49215/05-28-458 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 г. N 09АП-1913/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.