Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 05АП-71/2008

23 июня 2008 г.

Дело N А05-71/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 17.06.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

при участии:

от ИП Москалева - представитель не явился (извещен);

от ООО "РГС-ДВ" - Халецкий М.А. (гр.п. 05 06 278981, дов. N 202-Д от 09.06.2008);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 27.03.2008 по делу N А51-9502/2007 19-375, принятое судьей О.Л.Заяшниковой

по иску индивидуального предпринимателя Москалева Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток"

о взыскании 150 000 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток"

к индивидуальному предпринимателю Москалеву Игорю Александровичу

о признании договора страхования недействительным,

установил: индивидуальный предприниматель Москалев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о взыскании 150 000 руб. страхового возмещения на основании договора страхования транспортного средства N 105037-06 от 16.02.2006.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 136 АПК РФ к производству принят встречный иск о признании договора страхования транспортного средства N 105037-06 от 16.02.2006 недействительным по основанию пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Москалева И.А. к ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" о взыскании 150 000 рублей отказано, встречные исковые требования ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" к предпринимателю Москалеву И.А. удовлетворены в полном объеме - договор страхования транспортных средств N 105037-06 от 16.02.2006 признан недействительным. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не соблюдался фактический режим хранения объекта страхования указанный в заявлении от 16.02.2006 - стоянка/гараж, характерный для автостоянок, до заключения договора страхования предприниматель знал о невозможности соблюдения условия договора о хранении транспортного средства (автостоянка).

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, предприниматель Москалев И.В. просил его отменить, мотивируя это неверным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения им режима хранения трактора Т-130, а именно принятие мер по охране трактора в ночное время.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" по апелляционной жалобе возразил, считал состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель Москалев И.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству о регистрации машины серии ААN 884298 владельцем трактора трелевщика марки Т-130 1987 года выпуска, двигатель N7215, государственный регистрационный знак 25 ПЮ 9980 является гражданин Москалев И.А.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

16.02.2006 между предпринимателем Москалевым И.А. (страхователь) и ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 105037-06. Договор заключен на срок с 05.03.2006 по 04.03.2007 на основании заявления страхователя от 16.02.2006 на страхование транспортного средства - трактора Т-130, 1987 года выпуска, двигатель N 7215, государственный регистрационный знак 25ПЮ9980 - приложение к полису серии ДВN 105037-06 от 16.02.2006 (л.д.7-8). В поданном страхователем страховщику заявлении указаны страховая сумма объекта страхования была в размере 150 000 руб. и объем страхового покрытия - КАСКО (ущерб+хищение).

По условиям заключенного договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию в сумме 8 235 руб.) при наступлении страхового случая возместить страхователю понесенные убытки в пределах страховой суммы в размере 270 000 руб. Объектами страхования по договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением гусеничным трактором Т-130, двигатель N 7215, государственный регистрационный знак 25 ПЮ 9980 и автомобилем КАМАЗ 5410, двигатель N 0048685, шасси Р2037147 (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 1.2 договора страхования транспортных средств N 105037-06 от 16.02.2006 установлено что, договор заключен в соответствии с условиями "б" Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 от 25.03.2003 и заявлением на страхование от 14.04.2004.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил, страховой (индивидуальный) тариф устанавливается на основании базовых тарифов, с учетом конкретных условий страхования, указанных в заявлении на страховании; характеристик ТС; условий и особенностей его использования; состава принимаемых на страхование рисков, а также иных факторов, влияющих на вероятность наступления страхового события и величину возможного ущерба.

В заявлении от 16.02.2006 на страхование трактора Т-130 предприниматель заявил в качестве режима хранения объекта страхования в период с 00.00 часов до 06.00 часов - "охраняемая стоянка/гараж". В связи с заявленным режимом хранения ответчиком при определении размера страховой премии был применен понижающий коэффициент с базового тарифа 3.39 процента до 2,41 процента, который составил 0,98 процента.

Из текста искового заявления следует, что в ноябре 2006 года трактор был похищен. По факту хищения трактора, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия от 18.12.2006, постановлением дознавателя Отдела внутренних дел по Тернейскому району от 15.01.2007 возбуждено уголовное дело N 6400428. Постановлением следователя Отдела внутренних дел по Тернейскому району от 30.07.2007 уголовное дело N 6400428 принято к производству, Москалев И.А. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Постановлением от 30.08.2007 производство по уголовному делу N 6400428 приостановлено в связи с истечением срока предварительного расследования и выполнением следственных действий, производство по которым возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предприниматель Москалев И.В. 18.12.2006 обратился к ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" с заявлением N 8/2006 о выплате страхового возмещения в связи с событием, имеющим признаки страхового результата. Страховщик (ООО "Росгосстрах - Дальний Восток") отказал предпринимателю в выплате страхового возмещения, в связи с несоблюдением им условий хранения транспортного средства, указанных в заявлении на страхование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, во всяком случае, существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления на страхование применительно к правилам статье 944 Гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта, доступ к нему третьих лиц являются существенными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявление страхователя (предпринимателя Москалева И.А.) от 16.02.2006 на страхование транспортного средства является неотъемлемой частью договора страхования, на что прямо указано в заявлении. Следовательно, все указанные в нем обстоятельства являются существенными для заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 16.02.2006. От выбранного страхователем режима хранения объекта страхования зависят вероятность наступления страхового случая и размер страховой премии при заключении договора. Следовательно, данное условие имеет существенное значение в смысле положений пункта 7.2 Правил страхования и статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16.1 Правил страхования транспортных средств ООО "РГС - Дальний Восток" N 102 от 25.03.2003 установлено, что договор страхования считается недействительным с момента его заключения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также, если он заключен после наступления страхового случая и если объектом страхования явилось имущество, подлежащее конфискации на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда..

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Таким образом, возможность признания договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть, иными словами, страхователь, сообщая известные ему сведения, заранее знал, что они не соответствуют действительности.

Сообщение страховщиком страхователю ложных сведений согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах, и целях, и обстоятельствах ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов уголовного дела N 640428 (протокола допроса потерпевшего Москалева И.А.) установлено, что с начала 2005 года трактор Т-130 использовался для нарезки дороги к лесозаготовительному участку. Следовательно, заключая спорный договор в феврале 2006, предприниматель (страхователь) знал об условиях его фактического хранения и невозможности обеспечения указанного в заявлении на страхование от 16.02.2006 режима - стоянка/гараж и намеренно ввел в заблуждение страховщика о режиме хранения трактора. Так, автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (пункт 2 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17.11.2001). Кроме того, указанный предпринимателем режим хранения при заключении договора послужил основанием для применения страховщиком понижающего коэффициента. Между тем, при предоставлении достоверных сведений о режиме хранения трактора понижающий коэффициент применен бы не был, то есть сделка заключилась бы на иных условиях либо не состоялась бы вовсе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сочла, что на момент заключения договора страхования страхователь знал, что сообщенные им сведения о режиме хранения трактора не соответствуют действительности, и сознательно допускал это. В связи с этим, договор страхования транспортных средств N 105037-06 от 16.02.2006 является недействительным на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, признав договор страхования недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, основания для исполнения обязательств по договору страхования транспортных средств N 105037-06 от 16.02.2006, как недействительной сделке, отсутствуют.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не обеспечил охрану трактора.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами уголовного дела дана надлежащая оценка доказательствам, представленным первоначальным истцом: трудовой договор от 01.10.2006 о приеме гражданина Мельникова Михаила Владимировича на работу сторожем лесозаготовительного участка "Широкая", приказ N 25 от 01.10.2006 о приеме последнего на работу в качестве сторожа на период с 01.10.2006 по 28.02.2007, платежную ведомость N 21 от 14.11.2006 и расходный кассовый ордер N 31 от 20.12.2006, подтверждающие выплату ему заработной платы за период с октября по декабрь 2006 года.

Представленные предпринимателем доказательства не могут быть приняты судом как надлежащие, бесспорно подтверждающие доводы предпринимателя о принятии мер по охране трактора. Следовательно, страхователем (предпринимателем Москалевым И.А.) не исполнено существенное условие договора страхования - режим хранения объекта страхования в ночное время.

Таким образом, отказ ООО "Росгосстрах- Дальний Восток" в выплате предпринимателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения трактора Т-130 и отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Учитывая в совокупности все изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2008 по делу N А51-9502/2007 19-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко