Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6642-06 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды мобильных туалетных кабин, указав, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, однако сумма неустойки подлежит уменьшению соразмерно последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6642-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Экосервис" (далее - ОАО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-45" (далее - ООО "БСК-45") о взыскании 227.878 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 330, 331, 393, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям договора аренды от 08.06.2004 г. N 5657/04-С ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц. Ответчик не вносил арендную плату за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., в связи с чем образовалась задолжность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 149.400 руб. долга и 15.000 руб. пени. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, а в части взыскания пени арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд в нарушении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу и принял решение без надлежащего уведомления ООО "БСК-45", тем самым ответчик лишился возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в суде.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Экосервис" и ООО "БСК-45" заключен договор от 08.06.2004 г. N 5657/04-С на аренду двух мобильных туалетных кабин. Факт передачи истцом ответчику арендованного имущества подтверждается актами от 17.06.2004 г. и 25.01.2005 г.

Доказательств погашения задолжности по арендной плате ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил договорных обязательств по внесению арендной платы суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолжность.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку арендных и других платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере одного процента от суммы задолжности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 78.578 руб., однако суд первой инстанции уменьшил пени до суммы 15.000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил выше названную статью и уменьшил сумму пени.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом представлена справка из Московской информационно-справочной службы о государственной регистрации ответчика по адресу: г. Москва, 1-й Тружеников переулок д. 12, стр. 3. Кроме этого, поданная кассационная жалоба на бланке ООО "БСК-45" содержит реквизиты вышеуказанного адреса.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Также лицо считается извещенным, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Данное положение закреплено в пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции направлялись по адресу государственной регистрации ответчика копии определения о времени рассмотрения дела, однако конверты возвращались обратно в суд с отметкой органа связи, что по адресу: г. Москва, 1-й Тружеников переулок д. 12 стр. 3, ООО "БСК-45" не значится.

Данными о другом адресе расположения ООО "БСК-45" суд не располагал.

Таким образом, довод заявителя о не извещении ответчика о времени судебного заседания и, что истец знал фактический адрес ООО "БСК-45" (г. Москва, Ленинский проспект д. 29 стр. 8) подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный представленными в деле документами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 г. по делу N А40-9965/06-82-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.