Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 05АП-158/2008

г. Владивосток

26 июня 2008 г.

Дело N А51-4964/2008 11/7

05АП-158/2008

Пятый Арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от ИП Васильева Д.М. - представитель Базылев Д.А., по доверенности со всеми специальными полномочиями б/н от 24.03.2008, паспорт 0502 N 751690;

от администрации Артемовского городского округа - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Артемовский городской рынок" - Засыпкин Д.И., по доверенности со всеми специальными полномочиями N 18/09-2007 от 18.09.2007, паспорт 0501 N 518210.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2008 г. по делу N А51-4964/2008 11/7, принятое судьей Голуб Е.И. по заявлению ИП Васильева Д.М. к администрации Артемовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский городской рынок"

о признании недействительным постановления, признании сделки недействительной

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Денис Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Артемовского городского округа, ООО "Артемовский городской рынок" о признании недействительным постановления администрации Артемовского городского округа от 03.10.2007 N 1277-па "Об изъятии и предоставлении в аренду земельного участка по ул. Кирова, 11 в г. Артеме", о признании недействительной сделки - договора аренды от 20.12.2007 N 388, заключенного между администрацией Артемовского городского округа и ООО "Артемовский рынок".

Определением суда от 12.05.2008г. заявление было возвращено заявителю. Судебный акт был мотивирован тем, что в заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и требования не связаны между собой. Порядок рассмотрения данных требований также различен.

ИП Васильев Д.М., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявленные требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, в связи с чем заявитель был вправе соединить их в одном заявлении в порядке ч.1 ст.130 АПК РФ. Основанием возникновения заявленных требований явилось незаконное решение органа местного самоуправления от 03.10.2007 "Об изъятии и предоставлении в аренду земельного участка по ул. Кирова, 11 в г. Артеме", принятое в нарушение порядка предоставления земель, установленного ЗК РФ, решения Думы г. Артема. Заявитель указывает, что совокупность допущенных администрацией Артемовского ГО нарушений повлекло заключение сделки - договора аренды, не соответствующей требованиям закона. Таким образом, оба требования соединены в одном заявлении по общему основанию возникновения и представленным доказательствам. По мнению заявителя, ни законом, ни судебной практикой не установлено запрета на соединение в одном заявлении в соответствии со ст.130 ч.1 АПК РФ двух требований, одно из которых рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, а второе в порядке обычного искового производства.

Представитель ООО "Артемовский городской рынок" с жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Администрация Артемовского городского округа, извещенная о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направила, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрация Артемовского городского округа по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васильев Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Артемовского городского округа от 03.10.2007 N 1277-па "Об изъятии и предоставлении в аренду земельного участка по ул. Кирова, 11 в г. Артеме", о признании недействительной сделки - договора аренды от 20.12.2007 N 388, заключенного между администрацией Артемовского городского округа и ООО "Артемовский рынок".

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу о том, что в заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и требования не связаны между собой и на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил заявление заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением о возврате заявления, индивидуальный предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 названного Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя, заявленные к ответчикам, не являются однородными, не связаны между собой и их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства.

Так, истцом соединены в одном заявлении требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке. Требования об оспаривании решений и действий государственных органов, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление предпринимателя.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка заявителя на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" коллегией отклоняется, поскольку содержащиеся в данном пункте указания не относятся к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 12 мая 2008 г. по делу N А51-4694/2008 11/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац