Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 05АП-274/2008

г. Владивосток

27 июня 2008 г.

Дело N А51-2653/2008 8-62

05АП-274/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "25" июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "27" июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от налогового органа: начальник юридического отдела Мальцева Е.А. по доверенности от 19.01.2007 N 02-543 сроком действия три года, удостоверение N 032527 от 12.05.2005;

от заявителя: представитель Бабич М.Ю. по доверенности от 16.06.2008 сроком действия один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2008 по делу N А51-2653/2008 8-62, принятое судьей О.В. Голоузовой

по заявлению федерального государственного учреждения "Шмаковский военный санаторий Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 28.02.2008 N 49,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Шмаковский военный санаторий Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - "заявитель", "Учреждение" или "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") от 28.02.2008 N 49 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования и признал решение Инспекции от 28.02.2008 N 49 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями прав заявителя, допущенными налоговым органом в процессе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и выразившихся в не обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, налоговый орган просит его отменить. В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждению в акте выездной налоговой проверки N 49 от 05.02.2008 было разъяснено право на представление письменных возражений по акту проверки в течение 15 дней со дня его получения. Акт проверки получен непосредственно руководителем Учреждения Баталовым А.М. 05.02.2008. Письменные возражения по акту проверки от налогоплательщика в адрес Инспекции в установленный срок не поступили, и 28.02.2008 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя налогоплательщика Сапелкиной С.В. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение N 49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представленная Сапелкиной С.В. доверенность от 09.01.2008 отвечает требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает открытый перечень полномочий Сапелкиной С.В. по представлению интересов Учреждения в отношениях с налоговыми органами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сам по себе протокол рассмотрения материалов проверки является внутренним документов и его форма не предусматривает фиксации факта разъяснения лицам, участвующим в процедуре рассмотрения материалов проверки, их прав и обязанностей.

При этом Инспекция считает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения руководителя Инспекции от 23.11.2007 N 49 в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N 49 от 05.02.2008 и 28.02.2008 Инспекцией вынесено решение N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 855, 00 руб., налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1 849 928, 00 рублей и пени в сумме 622 994, 88 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.02.2008 N 49, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалами дела установлено, что акт N 49 выездной налоговой проверки составлен Инспекцией 05.02.2008.

Уведомлением N 49 от 05.02.2008 (л.д. 55) заявитель был уведомлен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от 05.02.2008 N 49 состоится 27.02.2008 в 10:00 по адресу: г. Владивосток, ул. Калининская, д. 24 А, каб. 29. Указанное уведомление вручено 05.02.2008 лично руководителю Учреждения Баталову А.М.

Однако в назначенное время - 27.02.2008 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от 05.02.2008 N 49 не состоялось. Руководителю Заявителя было разъяснено, что в связи с отсутствием заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю Пахмутовой Е.В. рассмотрение материалов налоговой проверки переносится, о новой дате рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Также в материалах дела имеется уведомление за N 49 от 01.02.2008 (л.д. 30), в котором указано, что заявитель приглашается в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 28.02.2008 в 10:00 часов.

Уведомление N 49 от 01.02.2008 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.02.2008 в 10:00 получено 26.02.2008 главным бухгалтером Сапёлкиной С.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган пояснил, что в случае рассмотрения материалов проверки 27.02.2008 не было бы выполнено требование пункта 1 статьи 101 НК РФ о соблюдении 15-тидневного срока для представления налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки. При этом то, обстоятельство, что второе по счету уведомление за N 49 имеет более раннюю исходящую дату "01.02.2008", чем дата первого по счету уведомления N 49 от 05.02.2008, вызвано исключительно допущенной при оформлении данного документа технической ошибкой.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, о дате рассмотрения материалов проверки 28.02.2008 в 10:00 часов налоговый орган уведомлением N 49 от 01.02.2008 (исх. N 01-5-32/01125) известил главного бухгалтера Сапелкину С.В. Руководитель же Учреждения Баталов А.М. о новой дате рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлен не был.

При этом при рассмотрении материалов налоговой проверки 28.02.2008 налоговый орган в качестве доказательства о надлежащем уведомлении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принял в качестве доказательства именно уведомление N 49 от 05.02.2008, в котором указано что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от 05.02.2008 N 49 состоится 27.02.2008, а не 28.02.2008, что зафиксировано в протоколе N 8 от 28.02.2008 о рассмотрении акта налогового контроля и материалов проверки заявителя.

Ссылка Инспекции на то, что в протоколе о рассмотрении акта налогового контроля и материалов проверки от 28.02.2008 N 8 была допущена техническая ошибка при указании на первоначальное уведомление N 49 с исходящей датой "05.02.2008", не влияет на установленные судом нарушения процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, учитывая, что допущенная ошибка привела к ущемлению прав на налогоплательщика.

Не имеет в данном случае значения и наличие в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2008 N 49 росписи руководителя Учреждения о том, что ему разъяснено право на представление письменных возражений по акту проверки в течение 15 дней со дня его получения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 101 НК РФ налоговый орган в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, обязан проверить полномочия этого представителя.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.02.2008 от имени Учреждения принимала участие Сапелкина С.В. по доверенности от 09.01.2008. В данной доверенности предусмотрены полномочия Сапелкиной С.В. на представление интересов Учреждения в налоговых органах по вопросам, связанным с данным поручением, а именно: представлять в налоговые органы декларации, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также любые требуемые налоговыми органами документы и сведения об Учреждении; получать и передавать документы; расписываться и совершать иные законодательные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выданная на Сапелкину С.В. доверенность от 09.01.2008 содержала открытый перечень полномочий, коллегией не принимается, поскольку из анализа содержания данной доверенности следует, что Сапелкина С.В. не обладала полномочиями на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений по существу правонарушения.

Кроме того, в протоколе N 8 от 28.02.2008 рассмотрения акта налогового контроля и материалов проверки заявителя в нарушение пункта 4 части 3 статьи 101 НК РФ отсутствует отметка о разъяснении лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности. В протоколе рассмотрения материалов проверки не зафиксировано, что были заслушаны пояснения главного бухгалтера либо, что бухгалтер отказалась давать пояснения.

В соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 2.4 Определения Конституционного суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценив характер допущенных налоговым органом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения от 28.02.2008 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", коллегия с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенных нарушениях прав заявителя, допущенных налоговым органом в процессе рассмотрении материалов налоговой проверки, что является основанием для признания недействительным обжалуемого решения Инспекции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2008 по делу N А51-2653/2008 8-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова