Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N А51-372/2008

г. Владивосток

Дело N А51-372/2008/14-7

05 АП -68/2008

27 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 24 июня 2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 27 июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.Л.

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булдыгина Наталья Владимировна, удостоверение N 2028 от 06.09.2007 г., доверенность N 12-9784 от 20.12.2007 г.

от ответчика: Цыцулина Людмила Анатольевна, паспорт N 05 03 934091, выдан ОВД Кировского района Приморского края 13.07.2005 г., доверенность N б/н от 04.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Евгеньевны

на решение от 15 апреля 2008 г. по делу N А51-372/2008/14-7

Арбитражного суда Приморского края судьи Кошлакова Г.Н.

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Чуркиной Ирины Евгеньевны

о возврате арендованного имущества и взыскании 367 204,94 рублей.

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Чуркиной И.Е о взыскании 367 204,94 рублей за пользование нежилым помещением, общей площадью 47,6 кв.м., расположенным по адресу, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 60, в том числе 187 420 рублей задолженности по арендной плате, 179 784, 45 рублей пени за период с 01.02.2005 г. по 31.10.2005 г., и об обязании ответчика возвратить имущество.

Решением от 15.04.2008 г. Арбитражный суд Приморского края расторг договор аренды нежилого помещения, общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 60, и взыскал с ответчика 241 097,40 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Обжалуя указанное решение, заявитель жалобы просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает, что в настоящее время правом на обращение в суд с исками, правом на расторжение договоров и взыскание задолженности по ним, обладает Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуру, а не УМС г. Владивостока, в связи, с чем суд неправомерно рассмотрел требования ненадлежащего истца. Заявитель, полагает, что суд неполно исследовал документы и не выяснил действительно ли ответчик использовал спорное имущество в период с июля 2005 г. Кроме этого, заявитель считает, что сумму пени является завышенной, не соразмерна основным требованиям и вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-727/2008/28-36 по иску ИП Чуркиной И.Е. к УМС г. Владивостока о взыскании убытков.

Заявитель полагает, что в указанном деле будут установлены факт, имеющее значения для настоящего дела, а именно использовал ли ответчик муниципальное имущество, переданное по договору аренды.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его как несоответствующее требованиям статей 143, 144 АПК РФ.

Представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащем отмене. Также пояснил, что при обращении в суд, УМС г. Владивостока полагало, что договор аренды расторгнут, в связи, с чем требования заявлялись о взыскание задолженности и возврате арендованного имущества.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.01.2004 г. был заключен договор N 04-00678-001-Н-АР-3057-00 аренды нежилого помещения, общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 60. Срок договора установлен с 21.04.2004 г. по 31.12.2006 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 2.2.14, 3.1 указанного договора ответчик обязан был своевременно вносить предусмотренную договором арендную плату. В случае неуплаты арендной платы на сумму долга начислялась пеня в размере 0,65 % за каждый день просрочки.

По истечению срока договора ответчик обязан возвратить имущество истцу.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Руководствуясь статьей 610 ГК РФ, истец направил 30.07.2007 г. ответчику уведомление N 12/3-1-6435 о прекращении договора аренды, возврате имущества и оплате задолженности по арендной плате.

Поскольку в течение трех месяцев ответчик не возвратил имуществом и не погасил задолженность по арендной плате, УМС г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Действующее законодательство предоставляет право истцу при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить исковые требования, увеличить или уменьшить их размер.

Арбитражному суду такие полномочия не предоставлены. Суд не вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, выйти за пределы заявленных исковых требований при вынесении судебного акта.

В силу статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу суд выносит решение только по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции необоснованно вынес решение по требованиям, которые не заявлялись истцом, а именно, расторг договор аренды. При этом требование истца о выселении ответчика не были рассмотрены судом.

Суд вынося решение, исходил из того, что договора аренды является действующим, что не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, а арендодатель не возражает, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса РФ). В данном случае каждая из сторон договора вправе отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец предоставил суду надлежащие доказательства выполнения требований закона о прекращении договора аренды недвижимого имущества - письмо от 30.07.2007 г. N 12/3-1-6435, реестр заказных писем. Ответчик не отрицает получения данного письма.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договор аренды является действующим и принимать решение о его расторжении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене.

В силу статей 622 ГК РФ, а также условий договора аренды ответчик обязан был возвратить арендуемое имущество истцу по окончанию срока его действия.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 . иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Требования о возврате арендованного имущества и выселении ответчика заявлены в порядке статьи 622 ГК РФ, то есть в рамках арендных правоотношений, подлежат удовлетворению.

Поскольку после окончания срока действия договора, в нарушение статьи 622 ГК РВ, имуществом ответчиком не было возвращено истцу по акту приема-передачи, у суда нет оснований считать, что ответчик не использовал арендуемое имущество в своей деятельности. Представленный акт проверки N 144 от 02.11.2007 г. является надлежащим доказательством невозвращения спорного имущества.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя о том, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим истцом.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции, определенной в актах соответствующего уровня.

Согласно Положению об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденному Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 г. N 1439, УМС г. Владивостока является юридическим лицом, одной из целей деятельности которого является эффективное использование и развитие муниципальной собственности.

Для выполнения указанной цели УМС г. Владивостока осуществляет от имени города Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, передавая их по гражданско-правовым договорам, а также принимать все возможные правовые меры по защите интересов города Владивостока, в том числе обращаться в суды с исками (п. 4.4, п. 5.2 Положения).

Руководствуясь указанным положением, УМС г. Владивостока вправе было заключать договор аренды от 27.01.2004 г. и, соответственно, принимать решение о его прекращении. Нахождение имущества на балансе УМИГА г. Владивостока не влияет на права УМС г. Владивостока, поскольку права по договору переданы не были.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 614 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 187 420,49 рублей за период с 31.10.2005 г. по 31.10.2007 г.

Требование в части взыскания пени по договору аренды в размере 179 784, 45 рублей также является правомерным, но в силу статьи 33 ГК РФ, подлежат соразмерному уменьшению до 53 676,91 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 г. по делу N А51-372/2008/14-7 отменить в части расторжения договора аренды N 04-00678-001-Н-АР-3057-00 от 27.01.2004 г. недвижимого имущества (помещение), расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 60, общей площадью 47,6 кв.м. для использования в целях "магазин", заключенного между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока - арендодатель и Индивидуальным предпринимателем Чуркиной Ириной Евгеньевной - арендатор.

Выселить индивидуального предпринимателя Чуркину Ирину Евгеньевну из нежилых помещений, общей площадью 47,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 60.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуркиной Ирины Евгеньевны в пользу Управления муниципальной собственностью г. Владивостока 187 420 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 53 676 рублей 91 копейка пени, 10 844 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.А. Скрипка