Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N А24-5737/2007

г. Владивосток

Дело N А24-5737/2007-18

30 июня 2008 г.

N 05 АП - 218/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 26 июня2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 30 июня2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.Н. Ямщиковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на решение от 19 февраля 2008 г. по делу N А24-5737/2007-18

Арбитражного суда Камчатской области судьи Алексеевой Ж.П.

по иску ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к Петропавловск-Камчатский городской округ, Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, Муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Петропавловска-Камчатского

о взыскании 41 601,73 рублей основного долга и 1665 рублей расходы по оплате государственной пошлины

установил:

ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловск-Камчатский" (далее - МУ "ДСЗ по ЖКХ") собственника имущества - Петропавловск-Камчатский городской округ, и взыскании с собственника имущества в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловска-Камчатского городского округа за счет казны сумму основного долга 41 601,79 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины 1 665 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2006 г. N А24-1361/2004-16 с МУ "ДСЗ по ЖКХ" в пользу истца взыскано 41 601, 79 рублей. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, который был возвращен истцу без исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого требования кредитора могли быть удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 19.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказа по причине недоказанности истцом отсутствия денежных средств у муниципального учреждения, как основного ответчика, на момент предъявления иска.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ст. 242.5 Бюджетного кодекса, указывает, что законодатель не возлагает на взыскателя обязанности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений при первоначальном неисполнении должником требований, а предоставляет право взыскателю на обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества. В связи с чем, заявитель считает необоснованными выводы суда о необходимости доказывания со стороны истца отсутствия денежных средств на счетах основного должника - муниципального образования, а также повторное обращение исполнительного листа ко взысканию

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2006 г. N А24-1361/2004-16 с МУ "ДСЗ по ЖКХ" в пользу истца взыскано 41 601,79 рублей. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного взыскания в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Исполнительный лист был возвращен без исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств, имущества или иных доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Отделением по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатской области 26 июля 2007 г. истцу было направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в течение трехмесячного срока, а также о возможности предъявить требования к главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловска-Камчатского городского округа.

10 августа 2007 г исполнительный лист был возвращен взыскателю по его обращению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом документов, подтверждающих невозможность исполнения основным должником - муниципальным учреждением, ввиду отсутствия у него денежных средств на момент обращения в суд с иском.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует материалам дела.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств у Муниципального учреждения "Дирекции службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" г. Петропавловск-Камчатский.

Предъявленный ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в соответствии со статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнению исполнительный лист от 24.03.2006 г. N 023124 в Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатской области в срок, установленный законом не исполнен.

В материалах дела имеются достаточные доказательства отсутствие денежных средств у муниципального учреждения как основного должника. Об этом свидетельствует отметка пристава о возврате исполнительного листа в силу ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также уведомление Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатской области о неисполнении должником требований исполнительного документа от 26.07.2007 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден необходимый порядок для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником - муниципальным учреждением на момент предъявления иска не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции верно определил лицо, которое должно нести субсидиарную ответственность - собственник имущества должника - Петропавловск-Камчатский городской округ, а также правильно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловска-Камчатского городского округа.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как установлено в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемый судебный акт не отвечают указанным требованиям, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 19.02.2008 г. по делу N А24-5737/2007-18 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" с Петропавловска-Камчатского городского округа, в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, за счет казны Петропавловска-Камчатского городского округа 41 601 (сорок одна тысяча шестьсот один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек основного долга, 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 07 (семь) копеек государственной пошлины за подачу иска, 832 (восемьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать в доход федерального бюджета с Петропавловска-Камчатского городского округа, в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, за счет казны Петропавловска-Камчатского городского округа 167 (сто шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатской области от 19.02.2008 г. по делу N А24-5737/2007-18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко