Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N А51-4951/2007

г. Владивосток

Дело N А51-4951/2007/32-200

05 АП -188/2008

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 25 июня 2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 30 июня 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.Л.

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.Н. Ямщиковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоров В.С., паспорт 0503 094818, доверенность 27 АА416174 от 25.09.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркуловой М.В.

на решение от 14 апреля 2008 г. по делу N А51-4951/2007/32-200

Арбитражного суда Приморского края судьи Овчинникова В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Меркуловой М.В.

к ООО "КомпасТМ"

о признании договора поставки неисполненным и взыскании 34 179,47 рублей.

установил:

Индивидуальный предприниматель Меркулова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компас ТМ" о признании договора поставки N 00064 от 27.02.2006 г. неисполненным и о возмещении материального ущерба в сумме 34 179 рублей 47 копеек.

В обоснование иска истец сослалась на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, что выразилось в передаче товара ненадлежащего качества, а также в не передаче документов к товару.

Решением от 14.04.2008 г. Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Обжалуя указанное решение, заявитель жалобы просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что суд необоснованно признал товар соответствующим стандартам качества на основании заключения эксперта, а также неправомерно не признал факт нарушения ответчиком статьи 464 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец по этому поводу не предъявлял претензий к ответчику. Заявитель также считает, что суд неправомерно не учел и не дал правовой оценке его требованию о взыскании с ответчика 17 000 рублей расходов на представителя. Кроме этого, в протоколе судебного заседания от 07.04.08 г. не отражено, что истец заявлял ходатайство о дополнении и уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайство об увеличении исковых требований на 7 569,54 рубля не было заявлено в суде первой инстанции и приложено к апелляционной жалобе ошибочно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда предоставил возражение на жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя по причине его участия в другом процессе и направлении в командировку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В своих возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что судом правомерно указано на недоказанность истцом доводов о несоответствии качества поставленного. Возражения приобщены к материалам дела.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.02.2006 г. был заключен договор поставки N 00064/27-02-2006, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу принтер А4 HP LazerJet 2430DTN (Q5962A 1200x1200 A4 33 pm 32Mb/USB Douplex print server), а истец оплатил ответчику поставленный товар в сумме 34 407,47 рублей. При приемке товара истец не заявлял о недостатках, о не предоставлении документации к товару, в том числе инструкции по эксплуатации принтера и сертификата его качества.

Выявив в процессе эксплуатации принтера его неисправность - функция дуплексной печати не работает - истец направил ответчику 18.12.2006 г. претензию о возврате стоимости товара и стоимости затрат на проведение экспертизы.

В связи с тем, что ответчик отказался произвести возврат денежной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснение заявителя жалобы, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьи 4 ФЗ "О защите прав потребителе", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не только возлагает обязанности по проведении проверки товара на продавца, но и предоставляет такое право покупателю.

Как следует из материалов, дела при передаче товара истцом не были заявлены требования о ненадлежащем состоянии товара.

В порядке статьи 464 ГК РФ при неполучении от ответчика документации необходимой для эксплуатации товара, истец не возвратил товар и не отказался от исполнения договора.

Недостатки в работе товара были выявлены только после 10 месяцев эксплуатации товара. При выявлении недостатков в период гарантийного срока истец не обратился в сервисный центр в порядке пункта 2.5 договора поставки.

Представленный в материалы дела акт технической экспертизы от 18.12.2006 ЗАО "Ланит ДВ" не содержит сведений о производственных недостатках товара. Данный акт содержит указание на наличие неисправности - не работает в режиме дуплексной печати. Вместе с тем, при повторном осмотре товара 08.08.2007 г. эта же сервисная компания указала на отсутствие заявленного истцом дефекта, иных производственных недостатков в товаре, а также на использование истцом неоригинальных расходных материалов - картриджа, что приводит к сбоям в работе принтера, влияет на качество печати и механизм в целом.

Те же выводы содержаться в заключение эксперта отдела "Промэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты от 21.02.2008г., проводящего экспертизу качества товара по определению суда.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал верный вывод о недоказанности наличия неустранимых недостатков в товаре.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, что выразилось в невнесении в протокол судебного заседания от 07.04.08 г. сведений о заявленном истцом ходатайстве о дополнении и уточнении исковых требований.

Данный довод был предметом самостоятельного судебного заседания при рассмотрении замечаний истца на протокол. По данному вопросу вынесено определение от 10.04.2008 г., которым заявителю отказано в виду отсутствия процессуальных нарушений.

Кроме этого, факт заявления указанного ходатайства и результат его рассмотрения отражен в решении суда.

Заявляя требования об увеличении суммы иска в части взыскания материального ущерба, истец изменил и предмет, и основание иска, что следует из расчета суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости данного ходатайства, поскольку оно противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2008 г. по делу N А51-4951/2007/32-200 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меркуловой Марине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1149 от 06.05.2008 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко