Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6675-06 По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6675-06
(извлечение)

Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2006, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "ПТП ОКО" к Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве. Признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве, выразившееся в не проведении зачетов по заявлениям ООО "ПТП ОКО" о зачете переплаты по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в территориальный бюджет, в счет уплаты налога на имущество по заявлениям от 29.04.2002 N 7-4/н на сумму 4 395 руб., от 29.07.2002 N 9-7/н на сумму 4 303 руб., от 24.10.2002 N 8-10/н на сумму 4 196 руб., от 04.03.2003 N 3-3/н на сумму 4 070 руб., от 28.04.2003 N 8-4/н на сумму 3 366,08 руб.; о зачете переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 0,31 руб. в счет уплаты налога на приобретение транспортных средств по заявлению от 26.07.2005 N 18-7/н, а также о зачете платы за размещение отходов в сумме 10,22 руб. и за плановые выбросы в сумме 2,68 руб. в счет уплаты налога на имущество по заявлению от 15.03.2004 N 12-3/н. На налоговый орган возложена обязанность провести зачеты по заявлениям ООО "ПТП ОКО" о зачете переплаты по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в территориальный бюджет, в счет уплаты налога на имущество по заявлениям от 29.04.2002 N 7-4/н на сумму 4 395 руб., от 29.07.2002 N 9-7/н на сумму 4 303 руб., от 24.10.2002 г. 8-10/н на сумму 4 196 руб., от 04.03.2003 N 3-3/н на сумму 4070 руб., от 28.04.2002 г. 8-4/н на сумму 3 366,08 руб.; о зачете переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 0,31 руб. в счет уплаты налога на приобретение транспортных средств по заявлению от 26.07.2005 N 18-7/н, а также о зачете платы за размещение отходов в сумме 10,22 руб. и за плановые выбросы в сумме 2,68 руб. в счет платы налога на имущество по заявлению от 15.03.2004 N 12-3/н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие наличие переплаты по спорным налогам, п. 5 ст. 78 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам налогового органа, правильно применили п. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 78 НК РФ и приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, Общество "ПТП ОКО" представило в ИФНС РФ N 13 по г. Москве заявления о зачете переплаты: письмами от 29.04.2002, от 29.07.2002, от 24.10.2002, от 04.03.2003, от 28.04.2003, а также от 15.03.2004 (в части сумм 10,22 руб. и 2,68 руб.), от 11.01.2005 (в части сумм 524,64 руб. по 2004), от 26.07.2005 (в части 0,31 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Кроме того, заявлением от 11.01.2005 N 3-1/н (л.д. 14) Общество просило произвести зачет переплаты по отчислениям за фактическое загрязнение окружающей природной среды (размещение отходов), направляемых в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 524,64 руб. в счет текущих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет. Зачет произведен не был.

Согласно Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 г." администрирование данных платежей было закреплено за Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в ред. от 23.12.2004 N 174-ФЗ) за Ростехнадзором были закреплены функции администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации, при этом было разъяснено, что администраторами поступлений являются федеральные органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним).

Таким образом, с 01.01.2005 платежи по отчислениям за фактическое загрязнение окружающей природной среды были закреплены за новым администратором, который с момента передачи, ему соответствующих полномочий осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, принимает решения о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Инспекция необоснованно не проинформировала общество об изменении администратора данного платежа и не разъяснила ему порядок реализации его прав, предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Довод Инспекции о невозможности проведения зачета налога на прибыль из-за отсутствия у общества переплаты по налогу в связи с непринятием решения об отказе или об отражении в лицевом счете зависших платежей и отсутствием решения суда о признании данной обязанности исполненной, является необоснованным, т.к. суды сослались на обстоятельства наличия переплаты по налогу на прибыль и оснований к недооценки услуг не имеется.

Обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что зачет не мог быть проведен, поскольку сбор на нужды образовательных учреждений, по которому имелась переплата 0,31 руб., подлежал зачислению в доход города Москвы, а налог на приобретение транспортных средств, в счет которого заявитель просил зачесть имевшуюся переплату, - зачислялся во внебюджетный территориальный фонд, поскольку согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 16.03.1994 N 7-27 "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц" данный сбор зачисляется в доход бюджета города Москвы.

В соответствии с приложением N 3 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 г." "Нормативы отчислений федеральных налогов и сборов (в части погашения задолженности прошлых лет по отдельным видам налогов, а также в части погашения задолженности по отмененным налогам и сборам) в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств подлежат перечислению в размере 100% в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона города Москвы от 15.12.2004 N 85 "О бюджете города Москвы на 2005 год" в бюджет города Москвы на 2005 г. включен целевой бюджетный территориальный дорожный фонд, формирование доходов которого осуществляется согласно ст. 13 данного Закона как за счет задолженности прошлых лет по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств, так и за счет иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации, направляемых в фонд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ у Инспекции отсутствовали основания для не проведения зачета, так как и сбор на нужды образовательных учреждений и налог на приобретение транспортных средств подлежали зачислению в бюджет города Москвы; территориальный дорожный фонд, предусмотренный Законом города Москвы о бюджете на 2005 г., является бюджетным, его формирование осуществляется не только бюджетным, его формирование осуществляется не только за счет транспортного налога, задолженности прошлых лет по налогу на приобретение транспортных средств, но и за счет иных источников, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Письмом от 15.03.2004 N 12-3/н (л.д. 13) общество просило Инспекцию провести зачет 10,22 руб.. перечисленных платежным поручением от 08.01.2004 N 5 как плата за размещение отходов за 2004 г. в городской бюджет, и 2,68 руб., перечисленных платежным поручением от 09.01.2004 N 6 как плата за загрязнение окружающей среды за 2004, всего в сумме 12,90 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество.

Факт уплаты налогов налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, Налоговым органом факт наличия данной переплаты установлен не был, обществу о нем не было сообщено.

Из письма общества о проведении зачета от 15.03.2004 N 12-3/н (л.д. 13) усматривается, что в нем содержалась вся необходимая информация для его рассмотрения и выяснения обстоятельств зачисления платежей (указано, какими платежными поручениями произведена уплата, приложены их копии).

Кроме того, актом сверки по состоянию на 05.09.2005 и протоколом разногласий к нему (л.д. 6 и оборот) подтверждено наличие у общества переплаты по налогу на рекламу, образовавшейся из-за ошибочного зачета платежей за размещение отходов и за плановые выбросы. Несмотря на выяснение данного обстоятельства по итогам сверки Инспекция зачет по письму общества не провела.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для непроведения зачета платежей заявителя, учтенных как налог на рекламу, в счет уплаты налога на имущество.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщиков корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. С учетом установленных фактов неправомерного бездействия со стороны налогового органа и непроведения зачетов по письмам общества, суд полагает, что у общества не возникало недоимки, на несвоевременно зачтенные суммы пени начисляться не должны, не зависимо от даты проведения зачета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2006 по делу N А40-57395/05-75-466 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.04.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.