Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 05АП-16/2008

г. Владивосток

Дело N А59-2430/05-С9

"02" июля 2008 г.

05АП-16/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

стороны не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сурнинова Г.В.

на определение от "11" апреля 2008 г. по делу N А59-2430/05-С9

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Портновой О.А.

по иску ИП Сурнинова Геннадия Владимировича

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка, обязании продлить договор аренды

установил: Индивидуальный предприниматель Сурнинов Геннадий Владимирович (далее истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее ответчик) в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 24.06.02г. N 3117, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216.

Ответчик предъявил встречные исковые требования об обязании освободить занимаемый истцом указанный земельный участок.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты дополнительные исковые требования ИП Сурнинова Г.В. о взыскании денежной компенсации в размере 121 655 руб. 20 коп. за причиненный моральный вред.

Решением суда по настоящему делу от 07.02.06г., оставленному без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в части исковых требований о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка отказано с обязанием ИП Сурнинова Г.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216; в части взыскания денежной компенсации в размере 121 655 руб. 20 коп. за причиненный моральный вред - производство прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.02.06г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.04.08г. в удовлетворении заявления ИП Сурнинова о пересмотре решения суда от 07.02.06г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Сурнинов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.08г. и решение от 07.02.06г. отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда, о том, что представленные истцом вновь открывшиеся обстоятельства не являются существенными для данного дела, не верен. Решением суда от 07.02.06г. нарушено право истца на труд, суд лишил истца права заниматься предпринимательской деятельностью, а также нарушил право частной собственности. Судом не были исследованы обстоятельства, по которым ответчик нарушил постановление мэра г. Южно-Сахалинска N 630 от 27.04.02г. и N 611 от 14.04.04г. Полагает, что спорный договор аренды был заключен на срок менее года и истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Дополнительные соглашения к договору N 3117 должны рассматриваться в качестве отдельных договоров.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указал суд первой инстанции, предметом исковых требований по настоящему делу является признание незаконным отказа ответчика в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 24.06.02г. N 3117, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216.

Из заявления истца о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что к числу таких обстоятельств истец относит действия ответчика по заключению спорного договора, а также нарушение действующего законодательства при заключении договора аренды от 05.06.04г. Однако, данные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда в рамках заявленных требований, поскольку они не относятся к предмету спора.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Тогда как из заявления истца следует, что такие обстоятельства возникли в период рассмотрения настоящего дела, однако заявитель не воспользовался своим правом предъявления соответствующих требований.

Доводы заявителя жалобы, положенные в основу заявления об обстоятельствах, коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда при принятии судебных актов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при разрешении спора по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сурниновым Г.В. уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. по квитанции от 10.05.08г. Поскольку апелляционные жалобы на определения суда об отказе по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагаются, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 апреля 2008 г. по делу N А59-2430/05-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сурнинову Геннадию Владимировичу из федерального бюджета, ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 10.05.08г., госпошлину в сумме 50 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко