Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6682-06
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 09АП-2598/2006 по делу N А40-64211/04-134-203, отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ГСУ МО "Фонд имущества МО", Б. (третьи лица: Минимущество МО, ОАО "Мособлмонтаж", ООО "Экспертно-Правовое Бюро", Управление ФАС по Москве и МО, иные лица: Прокурор МО) о признании недействительным проведенного ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" 19.11.2004 года аукциона по продаже 5.241 штук обыкновенных именных акций ОАО "Мособлмонтаж".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на незаконность судебных актов и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права: ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 12-16, 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 8, 11-13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 4, 5, 12, 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст.ст. 52, 64-89 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Экспертно-правовое бюро" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уходом в отпуск директора общества.
Обсудив указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявителем не обоснована необходимость личного присутствия в судебном заседании на стадии кассационного обжалования, не представлены документы, подтверждающие невозможность присутствия директора или представителя общества при рассмотрении кассационной жалобы.
В заседании кассационной инстанции представитель Н. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ОАО "Мособлпроммонтаж" поддержал позицию заявителя; представители ГСУ МО "Фонд имущества Московской области", Б., Минимущества МО возражали против ее удовлетворения; представители остальных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств" установленных в ходе слушания.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением Государственным специализированным учреждением Московской области "Фондом имущества Московской области" 19.11.2004 г. аукциона по продаже 5,241 штук обыкновенных именных акций ОАО "Мособлмонтаж" вследствие, как указывает истец, нарушения законодательства о приватизации, законодательства об оценочной деятельности и антимонопольного законодательства; а также восстановления его нарушенных прав и законных интересов признанием этого аукциона недействительным.
Ссылка истца на то, что начальная цена продажи акций, определенная Фондом имущества на основании оценки рыночной стоимости акций, являлась недостоверной, а сам отчет был составлен с нарушениями законодательства об оценке, правомерно отклонена судом с указанием на то, что отсутствуют доказательства недостоверности величины рыночной стоимости акций ОАО "Мособлпроммонтаж", установленной в отчете N 23/9-2004, составленном ООО "Экспертно-правовое бюро". Кроме того, истцом не указано, какие именно его права и законные интересы были нарушены указанием оценочной цены продажи на аукционе акций в размере 2.628.000 рублей.
Ссылки истца на то, что аукцион является недействительным, поскольку к участию в нем был допущен Б., не представивший документа, свидетельствующего о наличии предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение 38% акций ОАО "Мособлпроммонтаж", а также В. и Ч., которые вместе с Б. являются аффилированными между собой лицами, что привело к нарушению законодательства о приватизации и антимонопольного законодательства, правильно отклонены судом с указанием на то, что истец не является лицом, которому предоставлено право обжаловать итоги аукциона на основании нарушения Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Доводы истца о том, что при подведении итогов аукциона должностными лицами, ответственными за соблюдение процедуры проведения аукциона, были допущены грубейшие нарушения закона, также верно отклонены с указанием на то, что такие доводы должны быть подтверждены соответствующими решениями правоохранительных, судебных, административных органов и что в настоящем су
