Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 05АП-97/2008

г. Владивосток

30 июня 2008 г.

Дело N А51-9801/2007 20-236

05АП-97/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "26" июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "30" июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании:

от Инспекции: специалист 1 разряда отдела выездных проверок N 1 Гудков А.Ю. по доверенности N 86 от 03.03.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 264351 сроком действия до 31.12. 2009; специалист юридического отдела Пляскин по доверенности N 47 от 06.11.2007 сроком действия 1 год, удостоверение N 263252 сроком действия до 31.12.2009;

от заявителя: представитель Рябова О.А. по доверенности б/н от 15.05.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2008 по делу N А51-9801/2007 20-236, принятое судьей Н.Н. Куприяновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нивелир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нивелир" (далее по тексту - "заявитель" или "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2007 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 3.1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 408 814, 00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 306 610, 000 руб., по пункту 2 в части начисления пеней в сумме 207 091, 34 руб., по пункту 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 81 761, 00 руб., НДС в сумме 61 313, 00 руб.

Решением от 24.03.2008 суд признал решение налогового органа от 08.07.2007 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, налоговый орган просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления Общества отказать.

В обоснование заявленных в жалобе требований Инспекция, с учетом дополнений пояснений к апелляционной жалобе, ссылается на то, что первичные учетные документы, составленные от имени организаций подрядчиков ООО "Луана", ООО "Инкон", ООО "Владстрой" подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, поэтому не подлежат принятию к бухгалтерскому учету. Сами организации являются несуществующими юридическими лицами, которые не могут обладать гражданскими правами и нести гражданские обязанности, а заключенные ими договоры имеют признаки ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности указанных организаций выполнение работ и услуг по договорам подряда (услуги по металлообработке, электромонтажу) не является.

Инспекция считает, что налогоплательщик также не подтвердил правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные Обществом счета-фактуры, выставленные организациями подрядчиками ООО "Луана", ООО "Инкон", ООО "Владстрой", не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 169 НК РФ, что подтверждается протоколами опроса руководителей указанных организаций, результатами почерковедческих экспертиз, актами осмотра (обследования) места нахождения организаций.

Кроме того, налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку согласно резолютивной части решения суд признал недействительным решение Инспекции от 08.06.2007 N 42 полностью, в том числе в части начисления пени по НДФЛ в сумме 13, 34 руб., в то время как заявителем в рамках настоящего дела оспаривалось решение налогового только в части налога на прибыль и НДС. В связи с этим суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

ООО "Нивелир" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.06.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.01.2007 N 110 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 34 от 03.05.2007, на который налогоплательщиком представлены возражения, и 08.06.2007 Инспекцией вынесено решение N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 81 763, 00 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 61 313, 00 руб., налогоплательщику доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 408 814, 00 руб., НДС в сумме 306 610, 00 руб., а также за несвоевременную уплату налогов пени в сумме 207 091, 34 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.06.2007 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в вышеназванной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами дела установлено, что в 2004 году Общество включило в расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль, следующие затраты всего в сумме 597 457, 63 руб.:

- по изготовлению деталей корпусов по договору 01/07/04 от 16.07.2004, заключенного с ООО "ВладСтрой", счету-фактуре N 5/08 от 30.08.2004 на сумму 59 322,03 руб. (без НДС);

- по сборке и настройке приемопередатчиков "Блик-ПП" по договору 02/09/04 от 14.09.2004 с ООО "ВладСтрой", счету-фактуре N 4/09 от 30.09.2004 на сумму 55 084,75 руб. (без НДС);

- по сборке и настройке многоканального приемного устройства МПУ-33 по договору 01/10/04 от 01.10.2004 с ООО "ВладСтрой", счету-фактуре N 2/11 от 10.11.2004 на сумму 483 050,85 руб. (без НДС.

Также ООО "Нивелир" в 2004 году включило в расходы по налогу на прибыль следующие затраты в сумме 652 542,37руб.:

- по изготовлению деталей антенн и сварке антенн по договору 01/12/04 от 06.12.2004 с ООО "Инкон", счету-фактуре N 2/12 от 30.12.2004 на сумму 449 152,54 руб. (без НДС);

- по сборке и настройке контрольно-проверочной аппаратуры по договору 03/12/04 от 24.12.2004 с ООО "Инкон", счету-фактуре N 3/12 от 30.12.2004 на сумму 203 389,83 руб. (без НДС).

В 2005 году ООО "Нивелир" включило в расходы уменьшающие полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль, следующие затраты по сборке и настройке модуля измерителя пеленга по договору 01/02/05 от 08.02.2005 с ООО "Инкон", счету-фактуре N 2/03 от 20.03.2005 на сумму 152 542,37 руб. (без НДС), а также затраты на сумму 300 847,46руб., в том числе:

- по изготовлению 2 комплектов деталей антенн А-100, комплект чертежей для проведения работ по договору 01/10/05 от 25.10.2005 с ООО "Луана", счету-фактуре N 2/11 от 30.11.2005 на сумму 33 898,31 руб. (без НДС),

- по сборке и настройке антенн А-100, юстировке и полевым испытаниям двух антенн А-100 по договору 02/10/05 от 02.11.2005 с ООО "Луана", счету-фактуре N 2/12 от 10.12.2005. на сумму 139 830,51 руб. (без НДС);

- по сборке и настройке двух плат пеленгатора "Шедар-8", сборка и настройка двух опытных образцов приемопередатчика "Блик-ПП155" по договору 02/11/05 от 08.11.2005 ООО "Луана", счету-фактуре N 1/12 от 10.12.2005 на сумму 127 118,64 руб. (без НДС).

Отнесение вышеперечисленных затрат на расходы по налогу на прибыль отражено по дебету счета 20 "Основное производство" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками". Все перечисленные затраты списаны в расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации товаров (работ, услуг).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы налогоплательщика за 2004 год завышены на 1 250 000,00 руб. (597457,63 руб. + 652 542,37руб.), за 2005 год на 453 389, 83 руб. (152 542,37 руб. + 300 847,46 руб.) и доначислила Обществу налог на прибыль всего в сумме 408 814, 00 руб.

Не принимая представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, представленные в обоснование понесенных затрат по налогу на прибыль, налоговый орган посчитал, что документы составленные от имени ООО "Владстрой", ООО "Инкон" и ООО "Луана" и представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, являются недостоверными и не подлежат принятию к бухгалтерскому учету, поскольку не содержат подписей должностных лиц предприятия, ответственных за осуществление хозяйственной операции. Соответственно совершенными такими юридическими лицами действия в соответствии с пунктом 3 статьи 49, статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут признаваться сделками и порождать возникновение гражданских прав и обязанностей.

Коллегия не может согласиться с изложенными доводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены до осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом для подтверждения понесенных затрат были представлены в налоговый орган следующие первичные учетные оправдательные документы: заключенные с организациями подрядчиками договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), платежными поручениями.

Спорные организации подрядчики были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, факт регистрации указанных юридических лиц на момент совершения сделок со спорными поставщиками в установленном порядке никем не оспорен.

Указанные в представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет счетах-фактурах, выставленных ООО "ВладСтрой", ООО "ИнКон", ООО "Луана", адреса организаций подрядчиков соответствуют юридическим адресам, содержащемся в Уставах организаций и выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом информация, на которую ссылается налоговый орган, содержащая в актах обследования и заключениях экспертиз является спорной в силу следующего.

Протоколы осмотра (обследования) места нахождения организаций, на которые ссылается Инспекция, составлены в отношении ООО "Инкон" и ООО "Луана" в 2007 году (в то время как спорные хозяйственные правоотношения с заявителем у них состоялись в 2004 и 2005 г.г. соответственно), и не могут подтверждать события спорных периодов. В отношении ООО "Владстрой" протокол осмотра составлен в 2005 году, и не устанавливает обстоятельства спорного 2004 года.

Таким образом, при составлении актов обследования не устанавливалось и из их содержания не следует отсутствие подрядчиков по адресам местонахождения в 2004-2005 г.г., с учетом того, что другими материалами дела подтверждается реальность договорных отношений предприятия со своими контрагентами. Кроме того, отсутствие подрядчиков на момент проведения выездной налоговой проверки по юридическому адресу не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика затрат на производство выполненных работ.

В договоре на выполнение работ, счетах-фактурах, актах приема-передачи работ ООО "Владстрой" в графе "руководитель организации" значится Анасова Анжелика Валентиновна (согласно справки Краевого адресного бюро, 22.04.2004 сменила фамилию Симон в связи с регистрацией брака 11.09.2002). Руководителем и учредителем ООО "Инкон" является Коробейникова Татьяна Леонидовна. Руководителем и учредителем ООО "Луана" является Пермяков Тимофей Сергеевич.

Из анализа заключений экспертиз, проведенных государственным учреждением Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (N 543/01 от 28.04.2007, N 671/01 от 28.05.2007) и на которые ссылается налоговый органа, следует, что при сравнении подписи от имени Коробейниковой Т.Л. во всех представленных первичных учетных документах ООО "Инкон" со свободным образцом почерка и подписей Коробейниковой Т.Л. в заявлении о выдаче и замене паспорта от 01.08.2003, установлены совпадения транскрипции отдельных общих и частных признаков. Сделан вывод, что установить выполнены ли подписи, копии которых представлены на исследование, факсимильным клише или выполнены с помощью других технических средств, не представляется возможным. При этом установлено, что подпись, послужившая оригиналом, с которой изготовлены исследуемые изображения подписей от имени Коробейниковой Т.Л. в представленных электрокопиях документов, выполнена самой Коробейниковой Т.Л. Аналогичные выводы сделаны и относительно подписи Пермякова С.А. в документах ООО "Луана".

Представленные заявителем первичные учтенные документы, а также фактически произведенные работы, свидетельствуют о реальности сделок.

Общество в проверяемый период занималось разработкой, изготовлением радиоэлектронной аппаратуры, программного обеспечения. Работы подрядчиками выполнялись для исполнения ООО "Нивелир" своих обязательств по договорам (контрактам) ОАО "Радиоприбор", ОАО "Дальприбор" в/ч 55056, ЗАО "Дорожный центр внедрения", которыми предусматривалось привлечение для выполнения работ соисполнителей в связи с отсутствием у ООО "Нивелир" собственных производственных мощностей и рабочей силы.

Все работы, выполненные сторонними организациями, требовали определенного оборудования и навыков, которые у работников ООО "Нивелир" отсутствуют.

Таким образом, подтверждена экономическая оправданность и обоснованность расходов, осуществленных им в рамках деятельности, на направленной на получение дохода.

Ссылка налогового органа на то, что у ООО "Владстрой", ООО "Инкон" численность работников нулевая, налоги, налоговой базой которых является начисленная заработной платы, не начислялись, сведения о работниках не подавались, что ставит под сомнение выполнение работ своими силами, на обстоятельства дела не влияет, поскольку не исключалась возможность привлечения наемной силы.

Довод Инспекции о том, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности организаций подрядчиков выполнение работ и услуг по договорам подряда (услуги по металлообработке, электромонтажу) не является, на обстоятельства настоящего дела влияет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследуя фактические обстоятельства дела и подтверждающие их документы, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки были фактически совершены и являлись реальными, и обуславливались разумной деловой целью с учетом характера деятельности Общества. Операции по принятию выполненных работ отражены в бухгалтерском учете Общества.

То обстоятельство, что с момента регистрации организации подрядчики бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также объяснения руководителей подрядчиков Анасовой А.В. (Симон), Коробейниковой Т.Л., в которых они поясняют, что руководителями спорных организаций не являются, никакие хозяйственные документы не подписывали, само по себе, с учетом вышеизложенного, не влияет на подтверждение заявителем понесенных затрат.

Представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, оформленные в момент совершения операций, формально содержали все необходимые реквизиты. При этом, ненадлежащим образом оформленные документы не свидетельствует о том, что налогоплательщик фактически нефтепродукты не приобретал и затраты в связи с их приобретением не понес. Недостоверность подписей руководителя организации - поставщика также не означает отсутствие у Общества расходов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия считает, что налогоплательщик подтвердил документально экономическую обоснованность и факт несения спорных расходов и их размер по налогу на прибыль.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Невелир" в состав налоговых вычетов неправомерно включен НДС по выставленным ООО "ВладСтрой", ООО "Инкон", ООО "Луана" счетам-фактурам, указанным выше в эпизоде по налогу на прибыль, всего в сумме 306 610, 00 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом счета-фактуры должны соответствовать требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, в том числе содержать сведения о наименовании, адресе и идентификационном номере грузоотправителя и грузополучателя.

Из приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, следует, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, достоверным адресом места нахождения поставщика, указанный в счете-фактуре, является адрес, по которому находился постоянно действующий исполнительный орган поставщика или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу изложенного ранее по тексту постановления указанные в счетах-фактурах адреса подрядчиков, соответствует их юридическим адресам, содержащимся в Уставе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Актам осмотра (обследования) местонахождения организации и заключениям экспертиз дана оценка.

В связи с этим коллегия приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в Инспекцию счета-фактуры содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, подписаны уполномоченными лицами.

Факт оплаты работ, включая НДС, произведется платежными поручениями.

Доводы Инспекции о том, что сделка совершена с целью получения налоговой выгоды коллегией не принимается как бездоказательный.

То, что организации подрядчики с момента постановки на учет декларации по всем налогам представляет "нулевые" не свидетельствует о несоблюдении заявителем условий для целей возмещения из бюджета НДС в спорной сумме.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 говориться, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщика, коллегия не установила доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в отношениях со своими контрагентами действовало недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде достоверно не опровергнуто фактические наличие между предприятием и подрядчиками отношений по выполнению и принятию работ, и не доказана направленность действий предприятия на необоснованное возмещение сумм налога.

Оформление представленных в подтверждение понесенных затрат первичных учетных документов выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в обоснование доводов по заявленным требованиям и возражениям доказательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", коллегия считает, что заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, при предъявлении к вычету НДС в сумме 306 610, 00 руб.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 162 АПК РФ не дана оценка решению Арбитражного Суда Приморского края по делу N А51-7977/05 37-315, которым отказано в иске ООО ПКК "Спеко и Ко" к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 31.05.2005 N 5831, коллегией не принимается, поскольку данное решение не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

Ссылка суда на Инструкцию Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР", не повлияла на правомерность выводов по существу спора.

В силу вышеизложенного, и учитывая действующую в сфере налоговых отношений согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О, презумпцию добросовестности налогоплательщика, а также то, что при рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий по уклонению от уплаты налогов, вывод суда об отсутствии у предпринимателя оснований для уменьшения облагаемой базы при исчислении налога на прибыль коллегия считает не соответствующим положениям главы 25 НК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскании с предпринимателя доначисленного налога на прибыль в сумме 589 724 руб., пени за его неуплату и штрафа.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с формулированными и заявленными по настоящему делу требованиями ООО "Нивелир" просило признать недействительным решения Инспекции от 08.06.2007 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 3.1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 408 814, 00 руб., НДС в сумме 306 610, 000 руб., по пункту 2 в части начисления пеней в сумме 207 091, 34 руб., по пункту 1 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 81 761, 00 руб., НДС в сумме 61 313, 00 руб.

Сумма оспариваемой пени - 207 091, 34 руб. включает 13,34 руб., начисленные по НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ООО "Нивелир" заявил отказ от заявления в части оспаривания решения Инспекции от 08.07.2007 N 42 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (пункт 2 подпункт 5 решения Инспекции) в размере 13, 34 руб.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, коллегия на основании статьи 49 АПК РФ принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2008 по делу N А51-9801/2007 20-236 изменить.

Принять отказ ООО "Нивелир" от заявления в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 08.07.2007 N 42 по пункту 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13, 34 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 08.06.2007 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 408 814,00 руб., НДС в сумме 306 610, 00 руб., по пункту 2 решения в части начисления пени в сумме 207 078, 00 руб., по пункту 1 решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 81 761, 00 руб., НДС - 61 313, 00 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, в доход общества с ограниченной ответственностью "Нивелир", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, госпошлину по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова