Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 05АП-234/2008

г.Владивосток

Дело N А24-2492/07-18

03 июля 2008 г.

N АП-234/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 01.07.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2008.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии:

от истца - Шарипов А.Р. (гр.п. 30 04 327957, дов. от 30.05.2008), Миронов С.А. (дов. от 24.06.2008);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орландо"

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 28.04.2008 по делу N 24-2492/07-18, принятое судьей Ж.П. Алексеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орландо"

о взыскании 2 664 539 руб. 52 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сектор" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орландо" о взыскании 2 664 539 руб. 52 коп., из которых 2 463 858 руб. 05 коп. задолженность по договору подряда N 3/9 от 28.09.2005, 200 681 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сектор" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Орландо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сектор" взыскано 1 706 061 руб. 34 коп., из которых 1 546 767 руб. 43 коп. основной долг, 37 809 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 106 874 руб. 27 коп. расходы по экспертизе, 14 609 руб. 77 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере, доказанном материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Орландо" просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции не полно исследовал материалы дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что стоимость работ была значительно увеличена истцом без предварительного согласования с ответчиком, что объект в установленном порядке ответчику не передавался, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный им контррасчет - заключение "Камчатжилкоммунпроект" (исх. N 84 от 26.09.2007).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца по доводам общества с ограниченной ответственностью "Орландо" возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указал, что работы выполнялись в соответствии с проектом, стоимость работ, увеличенная на 159 767 руб. 43 коп., незначительно отличается от стоимости, ориентировочно определенной в договоре. Факт выполнения работ подтвержден справками и актами о приемки выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами о выполнении дополнительных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Орландо", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Орландо" и обществом с ограниченной ответственностью "Сектор" заключен договор подряда N 3/9. По условиям данного договора подрядчик обязался в срок до 01.05.2006 выполнить работы по ремонту здания икорного цеха с прокладкой новых сетей водопровода, НВ кабеля, теплотрассы по адресу пр.Победы, 79а и сдать их заказчику, а также передать заказчику исполнительную документацию о выполненных работах. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы. При этом, для реализации договора заказчик обязался передать подрядчику перечень исполнительной документации: разрешение на производство земляных работ, съемку, согласованную в управлении архитектуры, локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью договора. Кроме этого, заказчик обязался обеспечить технический надзор в полном объеме (пункт 4.2.1, 4.2.3 договора).

По условиям договора стоимость работ ориентировочно составила 3 000 000 руб. (в том числе НДС 457 627 руб. 11 коп.). Заказчик в течение трех дней с момента начала работ производит подрядчику предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. По окончании работ по объекту подрядчик представляет и согласовывает с заказчиком стоимость выполненных работ с расшифровкой по статьям затрат. Основанием для расчетов служат акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком. Оплату за выполненную работу заказчик производит в течение 5 дней после выставления счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти дней после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (раздел 2 договора подряда).

По заказу общества с ограниченной ответственностью "Орландо" открытым акционерным обществом "Камчатжилкоммунпроект" в январе 2006 подготовлен рабочий проект N 4610 по реконструкции здания УСК-1 по пр.Победы,79а "икорный цех". Платежными поручениями N N 105 от 11.10.2005, 135 от 18.11.2005, 160 от 23.12.2005, 22 от 14.02.2006, 55 от 31.03.2006, 86 от 13.04.2006 общество с ограниченной ответственностью "Орландо" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Сектор" предварительную оплату по договору подряда на общую сумму 1 613 000 руб. 28.09.2005

Судом установлено, что до начала работ сметные расчеты изготовлены не были. К выполнению работ истец приступил 26.10.2005 по рабочим чертежам, которые представлял заказчик, в соответствии с проектом. К 15 мая 2006 года работы по объекту "икорный цех" закончены. Факт выполнения работ подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями истца и ответчика без возражений, (т.2, л.д. 1-9), актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительства от 20.01.2006, 06.02.2006, 24.02.2006, 01.03.2006, 20.03.2006, 07.04.2006, 24.04.2006, 25.04.2006, 08.05.2006, 11.05.2006, (т.2, л.д. 10, 11, 56-62), актами о выполнении дополнительных работ, общим журналом работ, подписанными представителем истца и представителем технического надзора Гениной Л.В.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты приемки выполненных работ, локальные сметы и справки стоимости выполненных работ на работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ и актах на дополнительные работы, заказчик /ответчик/ не подписал, отказ от их подписания не мотивировал. По мнению ответчика, указанные работы были выполнены истцом в одностороннем порядке по собственной инициативе. Кроме этого, ответчик посчитал, что стоимость работ истцом завышена. В мае 2006 года ответчик от услуг истца отказался и поручил выполнение работ, указанных в договоре подряда N 3/9 от 28.09.2005, другому подрядчику.

Определением суда от 04.12.2007 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена экспертиза с целью определения стоимости всех фактически выполненных истцом работ по ремонту (реконструкции) нежилых помещений в 2005 и 2006 годах на объекте "Икорный цех" (реконструкция здания УСК-1) по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы,79а, по ценам второго квартала 2006 года. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость всех фактически выполненных общество с ограниченной ответственностью "Сектор" в 2005-2006гг. работ по предъявленным сметам (в количестве 17 локальных смет истца, 9 локальных смет ответчика) и актам с проверкой объемов фактически выполненных работ на объекте. Проведение экспертизы поручено государственному унитарному предприятия "Камчатгипрорыбпром". Согласно экспертному заключению, стоимость всех работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сектор" в 2005-2006 годах на объекте "икорный цех" (реконстуркция здания УСК-1) по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 79"а", в ценах второго квартала 2006 года составила 3 159 767 руб. 43 коп. с учетом НДС.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71, с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение, мотивацию экспертного заключения, составленные экспертами сводки затрат, локальные сметы, акты дополнительные работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ), пришел к выводу, что работы, указанные в них, выполнены истцом по заданию ответчика, во исполнение договора подряда. Выводы экспертов, сделанные на основе представленных в материалы дела доказательств (первичной документации), подтверждают объем и стоимость фактически выполненных истцом работ. Разночтения между первичной строительной документацией и выводами экспертов отсутствуют.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о существенном увеличении истцом стоимости работ, как несостоятельный. Договор содержит ориентировочную стоимость работ в размере 3 000 000 руб., предполагающую возможность ее корректировки. Увеличение стоимости работ на 159 767 руб. 43 коп., при изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может отнести к нарушению подрядчиком части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, работы проводились под постоянным техническим надзором, обеспечение которого отнесено условиями договора подряда на заказчика (общество с ограниченной ответственностью "Орландо"). Апелляционная коллегия расценивает подпись представителя технического надзора Гениной Л.В. как достаточную для подтверждения выполнения истцом работ. Неподписание данных актов представителем заказчика при отсутствии мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика лишают заказчика права ссылаться на данные документы, как на доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1559767 руб. 43 коп. разницу между стоимостью выполненных работ и уплаченным авансом, 37 809 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 106 874 руб. 27 коп. расходов по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегия пришла к выводу, что. суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела и дал им соответствующую оценку. Новых нормативно и документально доводов, не исследованных судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил. Следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2008 по делу N 24-2492/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орландо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко