Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 05АП-99/2008

г. Владивосток

04 июля 2008 г.

А51-13828/2007 24-492/2

05АП-99/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "01" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "04" июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.В. Алфёровой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А Ворожбит

при участии

от заявителя Урусова Е.В. по доверенности от 01.08.2007 сроком действия на 3 года, паспорт 0504 037776 выдан УВД Ленинского района г. Владивостока 29.03.2005

от ответчика главный государственный таможенный инспектор Домашенко Ю.Г. по доверенности N 14-23/1 от 03.01.2008 сроком до 16.01.20089, удостоверение N 106778 сроком действия до 28.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

на решение Арбитражного суда Приморского края от 09 апреля 2008 по делу N А51-13828/200707 24-492/2, принятое судьей Н.А. Галочкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальконтракт"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Владивостокской таможни, выразившихся в не выпуске товара N 1 по ГТД N 0702030/071107/П031689 с 14.11.2007 и обязать должностных лиц Владивостокской таможни осуществить выпуск товара N1 по ГТД N 10702030/071107/П031689 (с учетом уточнения предмета требований).

Решением суда от 09.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда Владивостокская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что одним из условий, соблюдение которого необходимо для выпуска товаров в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ, является условие об отсутствии выявленных таможенным органом при таможенном оформлении и проверке товаров нарушений таможенного законодательства, которые являлись поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 05.12.2007 Владивостокской таможней в отношении спорных товаров, заявленных в ГТД N 10702030/071107/П031689 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По мнению заявителя, суд не учел, что заявителем не представлено документов, указывающих на нарушение действующего законодательства РФ. Считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выпуска товара N 1, поскольку товарная партия, заявляемая в одной ГТД, является единым целым и неделима для целей таможенного оформления. Обнаружение признаков административного правонарушения в отношении какой-либо части товарной партии, в том числе в отношении товара одного наименования, влечет невыпуск всех наименований товаров, заявленных в одной ГТД. Других способов декларирования (путем подачи разных ГТД) на ввозимые на таможенную территорию РФ товары, содержащиеся в одной товарной партии, таможенным законодательством РФ не предусмотрено. Кроме того, таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что невнесение декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей не является основанием для не выпуска товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Дальконтракт" (до изменения наименования - "Ракета") зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01520122 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042504355321.

ООО "Дальконтракт" была подана грузовая таможенная декларация N 10702030/071107/П031689 на товары двух наименований, прибывших в адрес общества по контракту N DZT-025 от 07.09.2007.

Согласно штампа на коносаменте N FLC 500416, товар поступил в зону деятельности Владивостокской таможни и перегружен на СВХ "ВКТ" 12.11.2007.

В процессе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля после получения акта таможенного досмотра N 10702030/071107/005496, заключения эксперта N 4082/2007 Владивостокской таможней был выявлен факт указания ООО "Дальконтракт" в спорной ГТД недостоверных сведений о коде товара N 2.

По данному факту 05.12.2007 Владивостокской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В тот же день ответчиком выставлены в адрес ООО "Дальконтракт" уведомление и требование с указанием действий, которые необходимо произвести декларанту для выпуска товара в свободное обращение и расчет таможенных платежей, подлежащих уплате.

ООО "Дальконтракт", не согласившись с бездействием должностных лиц Владивостокской таможни, выразившихся в невыпуске товара N 1 ГТД N 10702030/071107/П031689, обратилось в арбитражный су с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", утвержденной приказом ГТК России от 28.11.03 N 1356 при соблюдении условий выпуска решение о выпуске товаров должно быть принято уполномоченным должностным лицом в пределах сроков, установленных статьей 152 Кодекса, которые не должны превышать трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации и представления необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случаев продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Кодекса, а также приостановления выпуска товаров в целях защиты прав интеллектуальной собственности (статья 397 Кодекса).

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены основания для выпуска товаров, согласно которой выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Владивостокской таможней не выявлено нарушений декларантом условий выпуска товара N 1, либо оснований продления сроков проверки товаров, установленных частью 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено таможенным органом в отношении товара N 2, заявленного в спорной ГТД. На указанный товар в порядке статьи 27.14 КоАП РФ был наложен арест. В отношении товара N 1 декларантом соблюдены все условия выпуска, установленные статьей 149 Таможенного кодекса РФ, данный товар предметом административного нарушении не является, в связи чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске.

Ссылка таможенного органа на положения Инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ N 762 от 11.08.2006, необоснованна, поскольку пункты 5,6 указанной Инструкции определяют порядок подачи грузовой таможенной декларации на товары, прибывшие в рамках одной товарной партии, и не регламентируют действия должностных лиц таможенных органов в случае выявления нарушений таможенного законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 8 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", утвержденной приказом ГТК России от 28.11.03 N 1356, при принятии таможенных деклараций и необходимых документов, проведения документального и фактического контроля, а также после принятия решения о выпуске товаров либо запрете их выпуска, уполномоченные должностные лица проставляют на таможенных документах и иных документах соответствующие штампы, а также вносят соответствующие записи на такие документы и в электронные копии согласно порядку, установленному нормативными актами ГТК России, а также настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 71 вышеназванной инструкции, если в процессе проведения документального и фактического контроля устанавливается невозможность выпуска товаров в связи с запретом на его ввоз (вывоз), то уполномоченное должностное лицо проставляет оттиск штампа установленной формы о запрещении выпуска в графу "D" комплекта ТД1 или "D/J" комплекта ТД3 с соответствующими записями (если требуется), или в правом верхнем углу заявления, если декларирование товаров производится с подачей таможенной декларации в виде письменного заявления, а также:

- в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнения, если используются дополнения;

- не менее чем на двух экземплярах представленных в таможенный орган стандартных документах перевозчика (или их копиях) с указанием в его правом верхнем углу регистрационного номера таможенной декларации.

Штамп с указанной датой и регистрационный номер таможенной декларации заверяет подписью и оттиском ЛНП уполномоченное должностное лицо, их проставившее.

Сведения о штампе и номере ЛНП уполномоченное должностное лицо вносит также в соответствующие поля электронной копии таможенной декларации.

Если выпуск запрещается не по всем товарам, декларируемым в одной таможенной декларации, то указанный оттиск штампа уполномоченное должностное лицо не проставляет. В графе "D" комплекта ТД1 или "D/J" комплекта ТД3 или в графе "C" комплектов ТД2 и ТД4, в комплектах которых содержатся сведения о данном товаре, вносится запись "Товар N (порядковый номер товара, указанный в графе 32 комплектов ТД1 и ТД2 или комплектов ТД3 и ТД4) выпуск запрещен" с указанием даты и заверяется ЛНП.

Причина, по которой не может быть осуществлен выпуск товара, указывается во втором подразделе в графе "E" комплекта ТД1 или "E/J" комплекта ТД3.

Сведения о штампе и номере ЛНП уполномоченное должностное лицо вносит также в соответствующие поля электронной копии таможенной декларации.

Анализ данных правил позволяет сделать вывод о том, что при декларировании товарной партии в одной ГТД, в случае установления недостоверных сведений в отношении части товара, таможенный орган запрещает выпуск только того товара, в отношении которого выявлено нарушение, путем внесения записей в соответствующие графы таможенной декларации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для выпуска товара N 1 заявленного в спорной ГТД, поскольку товарная партия, заявляемая в одной ГТД является единым целым и неделима для целей таможенного оформления, при этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа пояснил, что на сегодняшний день решение суда от 09.04.008 исполнено. В материалы дела представлена копия спорной ГТД, в которой имеется отметка о выпуске товара N 1.

Принимая во внимание указанное обстоятельство коллегия приходит к выводу о том, что имея возможность проставить в ГТД соответствующий штамп, таможенный орган не воспользовался данным правом, не осуществил выпуск спорного товара в установленные законом сроки, что свидетельствует о его бездействии, нарушающим права и законные интересы Общества.

Исходя из предусмотренного ст. 110 АПК РФ принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 00 рублей судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 апреля 2008 по делу N А51-13828/2007 24-492/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац