Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 05АП-261/2008

г.Владивосток

Дело N А51-2463/2008 23-29

03 июля 2008 г.

N АП-261/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.07.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2008.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии:

от истца - Астапов М.С. (гр.п. 05 03 586993, дов. N 251 от 27.02.2008);

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 29.04.2008 по делу N А51-2463/2008 23-29, принятое судьей Т.В. Нинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании сделки ничтожной в части, применении последствий сделки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Приморская Общество с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании сделки ничтожной в части: графу "Уровень напряжения" Приложения N 1 "Объем отпуска электрической энергии на 2005 год"; графу "Напряжение, кВ/разрешенная мощность, Квт" Приложения N 3 "Места установки электросчетчиков" от 18.03.2005г; графу "Ш в Приложении N 2.1 "Договорные величины отпуска электроэнергии в тыс. кВтч на 2006 год"; графу "II" в Приложении N 2.2 "Предельные договорные значения потребляемой мощности, кВт в часы максимума нагрузки энергосистемы"; графу "Уровень напряжения" в Приложении N3 "Перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу". Кроме того, просит применить последствия недействительности части сделки - взыскать 383 375 руб. 96 коп.

Решением суда от 29.04.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, что договор энергоснабжения N 1296 от 28.11.2001 без сведений о напряжении, не может быть признан заключенным.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения N 1296 от 28.11.2001 без сведений о напряжении будет считаться незаключенным не соответствует нормам материального права, что суд первой инстанции необоснованно отложил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел иск по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 22.04.2008 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд первой инстанции рассмотрел это ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности явки представителя истца в судебное заседание. Суд первой инстанции не счел указанные истцом причины уважительными, поскольку дата и время судебного заседании были согласованы при завершении подготовки дела к судебном разбирательству. Кроме этого, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в суд иного представителя.

В связи с этим, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Дальэнерго" (правопреемник - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания") -энергоснабжающая организация, и обществом с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" - абонент, заключен договор энергоснабжения N 1296 от 28.11.2001 с дополнительными соглашениями к нему от 2004 г., от 04.03.2005, от 18.01.2006, от 01.08.2006 и протоколом согласования разногласий. По условиям договора энергоснабжающая организация /ответчик/ обязалась подавать абоненту /ответчику/ электрическую энергию и мощность, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. оговор заключен на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002 с условием о ежегодной пролонгации.

Договор энергоснабжения N 1296 от 28.11.2001 заключен сторонами на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "И Джи Эс", а именно: на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон, составленного обществом с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" и утвержденного Муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",разрешения на выдачу технических условий, выданного открытым акционерным обществом "ДРСК", акта допуска в эксплуатацию электроустановки, утвержденного "Ростехнадзором".

Техническая документация разработана открытым акционерным обществом "Дальневосточная электронная компания" в соответствии с представленными истцом документами с учетом указанного в них уровня напряжения 0,4 кВт. На основании чего в оспариваемых истцом приложениях к договору энергоснабжения N 1296 от 28.11.2001 указан уровень напряжения 0,4 кВт (380 вольт).

В пункте 5.1. договора стороны установили, что расчет за потребляемую электроэнергию осуществляется по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством постановлениями Региональной (Федеральной) энергетической комиссии за минусом абонентной платы, определенной Договором о взаимных обязательствах по энергоснабжению между ОАО "Дальэнерго" и МП ВПЭС.

Группа потребителя для расчета тарифа определена в приложениях к договору:

на 2005 г. в Приложении N 1 "Объем отпуска электрической энергии на 2005 г." в графе "Уровень напряжения"; в Приложении N 3 "Места установки электросчетчиков" от 18.03.2005 в графе "Напряжение, кВ/разрешенная мощность, Квт";

на 2006 в Приложении N 2.1 "Договорные величины отпуска электроэнергии в тыс. кВтч на 2006 год" в графе "II"; в Приложении N 2.2 "Предельные договорные значения потребляемой мощности, кВт в часы максимума нагрузки энергосистемы" в графе "II"; в Приложении N 3 "Перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию по основному тарифу" в графе "Уровень напряжения".

На основании с части 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежат тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, дифференцируются регулирующим органом по группам потребителей.

Тарифы для соответствующих групп потребителей на 2005 - 2006гг. установлены постановлениями Региональной энергетической комиссии Приморского края N 33/1 от 18.11.2004 и N21от 17.08.2005.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого, нарушены или оспариваются. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

При этом истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. То есть, при обращении в суд с заявлением о признании недействительным условий договору, истцу необходимо указать каким именно нормам права не соответствует оспариваемый договор (его часть).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" основаны на том, что в результате неправильного применения тарифа НН "Низкое напряжение 0,4 Кв и ниже", вместо тарифа, установленного для группы потребителей СН-2 (среднее напряжение), переплата за потребленную ООО "И Джи Эс" электроэнергию в 2005, 2006гг. составила 383 375 руб. 96 коп. Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" фактически сводятся к неверному отнесению его энергоснабжающей организацией к группе потребителей НН и взысканию 383 375 руб. 96 коп. безосновательно полученных энергоснабжающей организацией в связи с применением соответствующего тарифа.

Способы защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Общество с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" изначально согласилось с условиями договора энергоснабжения N 1296 от 28.11.2001 и подписало его без разногласий, с требованиями о внесении изменений в договор энергоснабжения абонент не обращалось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Кроме того, истец не представил доказательств несоответствия условий договора требованиям закона.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" просит признать недействительными графы Приложений к договору энергоснабжения N 1296 от 28.11.2001 содержащие указание на качественную характеристику электроэнергии - напряжение.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (с пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о напряжении являются существенными условиями для договора энергоснабжения в силу его специфики. Следовательно, договор энергоснабжения без сведений о напряжении, не может быть признан заключенным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку без условия о напряжении договор энергоснабжения не мог быть заключен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части указанной истцом. По тем же основаниям не были удовлетворены требования о применении последствий недействительности части ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2008 по делу N А51-2463/2008 23-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева Н.А. Скрипка