Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 05АП-105/2008

г. Владивосток

Дело N А59-05-10-1241/2008-С7

"03" июля 2008 г.

N 05АП-105/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ямщиковой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - представитель не явился.

от ОАО "Сахалинлеспромэкспорт" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

на определение от "29" апреля 2008 г. по делу N А59-05-10-1241/08-С7

Арбитражного суда Сахалинской области судьи А.П. Канищевой

по заявлению МИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника - ОАО "Сахалинлеспромэкспорт" несостоятельным (банкротом)

установил:

МИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сахалинлеспромэкспорт", как отсутствующего должника в порядке ст. 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2006.

Определением арбитражного суда от 29.04.2008 заявление возвращено МИФНС России N 1 по Сахалинской области на основании пункта 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как не соответствующее требованиям статей 39 - 41, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не представил доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность по обязательным платежам, и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, МИФНС России N 1 по Сахалинской области просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность применения административного порядка в силу п.п. 3,4 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Считает, что исключение ОАО "Сахалинлеспромэкспорт" из ЕГРЮЛ с имеющейся задолженностью в сумме 12 956 руб. 85 коп. нарушает права Российской Федерации и уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам. Полагает, что доказательством вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества является бухгалтерский баланс, представленный предприятием по состоянию на 01.10.2002. Кроме того, указывает на неисследованность судом вопроса о наличии у ФНС России средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства общества как отсутствующего должника.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Сахалинлеспромэкспорт" банкротом как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у него задолженности по обязательным платежам на сумму 12 956 руб. 85 коп. и в связи с этим невозможность исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на наличие признаков недействующего юридического лица: отсутствие операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев; непредставление в течение этого же времени отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра, юридических лиц в административном порядке должны быть представлены уполномоченным органом.

Если к заявлению налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, не приложены вышеуказанные доказательства, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Сахалинлеспромэкспорт" банкротом как отсутствующего должника, обладающего признаками недействующего юридического лица, ФНС России не представила доказательства невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке. Доказательств вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, судом первой инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возвратил заявление ФНС России и правильно применил при этом п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67.

Доводы МИФНС России N 1 по Сахалинской области о невозможности исключения ОАО "Сахалинлеспромэкспорт" из ЕГРЮЛ в административном порядке ввиду наличия у последнего задолженности по обязательным платежам несостоятельны, поскольку, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как бухгалтерский баланс предприятия представлялся на 01.10.2002, сведения о фактическом наличии какого-либо имущества должника отсутствуют.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2008. по делу N А59-05-10-1241/2008-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.И. Фадеева Н.А. Скрипка