Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 05АП-310/2008

г. Владивосток

Дело N А24-406/2008

07 июля 2008 г.

N 05 АП - 310/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 02 июля2008 г., постановление изготовлено в полном объеме 07 июля2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Фадеева, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.В.Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Общества с ограниченной ответственностью "Финансово - консалтинговая фирма ФинКо"

на решение от 30 апреля 2008 г. по делу N А24-406/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Е.З. Литвиненко

по иску Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово - консалтинговая фирма ФинКо"

о взыскании 1 159 856,36 рублей задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - КУИ г. Петропавловска-Камчатского) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово - консалтинговая фирма ФинКо" (далее - ООО "ФинКо") о взыскании 1 159 856,36 рублей задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты платежей.

Решением Арбитражного суда Камчатской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, по не полностью исследованным материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно не принят довод ответчика о переводе прав по договору аренды N 3850 на ООО "Чистюля", связи, с чем отсутствуют основания взыскания задолженности по указанному договору с ООО "ФинКо".

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца в заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представил.

Руководствуясь пунктами 1,2,3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 3850, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, площадью 839,8 кв.м. в здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тельмана, 38., сроком с 01.11.2004 г. по 30.09.2005 г.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора, ответчик обязался вносить арендную плату по договору не позднее 15 числа текущего месяца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, должным лицом. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своих обязательств на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

При этом, уступка должна быть совершена в той же форме, что и основное обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства уступки (перевода) прав по договору аренды представленные ответчиком письмо от 17.07.2006 N 17-1 и выписку из протокола N 3 от 12.09.2006 г., поскольку из данных документов не следует, что арендодатель (кредитор) не возражает против данной уступки.

Кроме этого, из выписки из протокола N 3 от 12.09.2006 г. КУИ г. Петропавловска-Камчатского следует намерение истца заключить с ООО "Чистюля" новый договор аренды в связи с истечение срока договора N 4338 от 28.02.2006 г. Ссылок на договор аренды N 3850, в связи с неисполнением условий которого обратился истец, в данном документе нет.

Из содержания письма от 17.07.2006 г. N 17-1 также невозможно установить, что оно написано в отношении договора аренды N 3850.

Факт проведения ответчиком совместно с ООО "Чистюля" капитального ремонта в арендуемых помещениях не может служить доказательством уступки права аренды по договору.

Статья 616 ГК РФ содержит перечень прав, которые имеет арендатор в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта.

Передача арендатором своих прав по договору аренды другому лицу в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, судом первой инстанции обоснованно доводы ответчика были отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 30.04.2008 г. по делу N А24-406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Фадеева С.В. Шевченко