Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 05АП-199/2008

г. Владивосток

Дело N А24-232/2008

10 июля 2008 г.

05АП-418/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "03" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "10" июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика Кривоногова О.Т. по доверенности от 16.01.2008 N 02/08

сроком действия до 15.01.2009, удостоверение N 001128 от 23.04.2004

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Северо-Восточного управления береговой охраны на решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2008 по делу N А24-232/2008, принятого судьей О.В. Сотниковой

по заявлению Сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель "Залив Корфа"

к Олюторской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2007 N 03197 по делу об административном правонарушении

Установил:

Сельскохозяйственный кооператив Рыболовецкая артель "Залив Корфа" (далее - Артель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Олюторской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Инспекции) от 28.09.2007 N 03197 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.04.2008 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием события вменяемого заявителю административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим административную ответственность. Кроме того, суд пришел к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Обжалуя решение суда, Инспекция просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что 10-ти дневный срок на обжалование рассматриваемого постановления пропущен по неуважительной причине и восстановлен судом необоснованно.

Не согласен с выводом суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В подтверждение факта совершения обществом вмененного правонарушения указывает, что в случае ведения промысла ставным неводом на рыбопромысловом участке, ответственным за промысел лицом является бригадир. Следовательно, если меняется ответственное за промысел лицо - бригадир, должно быть внесено изменение в разрешение. Разрешение без внесенных изменений, то есть не соответствующее фактическим обстоятельствам, не может являться оформленным надлежащим образом. В подтверждение данного довода, со ссылкой на письмо Северо-Восточного территориального управления Госкомрыболовства РФ от 26.05.2008 N 07/994, заявитель указывает, что согласно п.6 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.04.2005 N 152, которым утвержден бланк разрешения на промысле водных биоресурсов, лицо, ответственное за промысел в силу предоставленных ему прав, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при организации и осуществлении рыболовства, несет обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ и ответственность в случае его нарушения. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Сельскохозяйственный кооператив Рыболовецкая артель "Залив Корфа" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился. в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 06.08.2007 должностным лицом Инспекции определением N 2686 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по акту сдачи улова рыбы - сырца тихоокеанских лососей на перерабатывающую береговую базу, расположенную в селе усть-Вывенка, с нарушением правил рыболовства - велась сдача рыбы - сырца (тихоокеанских лососей) без прямого взвешивания и промысел осуществлялся без лица, ответственного за промысел.

По результатам административного расследования 05.09.2007 участковым государственным инспектором морской охраны составлен протокол об административном правонарушении N 003247.

Как видно из данного протокола, в ходе проведения административного расследования установлено, что бригада прибрежного промысла Артели осуществляла добычу рыб (тихоокеанских лососей) на основании разрешения на промысел водных биологических ресурсов N 1726 от 29.06.2007 в отсутствие ответственного за промысел.

Протоколом зафиксировано, что ответственным за промысел согласно разрешению N 1726 является бригадир Илкумнин Георгий Николаевич, в промысловом журнале ответственным за промысле указан Вантин Александр Николаевич, ответственным за добычу бригадир Илкумнин Г.Н. (в действительности Ивкумнин Г.Н.) на всем протяжении работы бригады в промысле не участвовал и не выполнял обязанности ответственного за добычу, как того требуют правила рыболовства и условия разрешения, что подтверждается объяснениями самого Ивкумнина Г.Н., показаниями членов бригады морского ставного невода N 714 Цыганкова В.Л., Аника А.И., которые также не числятся в разрешении N 1726 как члены бригады. Остальные члены бригады, вписанные в промысловый журнал, также не указаны в разрешении.

Административный орган посчитал, что указанными действиями юридическим лицом нарушены требования пункта 2 статьи 15, статьи 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", части 1 статьи 20 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне", условия разрешения N 1726 на промысел водных биологических ресурсов на 2007 года от 29.06.2007.

28.09.2007 по результатам рассмотрения материалов административного дела, ответчиком вынесено постановление N 03197, которым Артель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Согласно статье 35 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны:

1) сведения о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке;

2) виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова);

3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов;

4) орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов;

5) требования к охране окружающей среды;

6) иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов органом, выдавшим такое разрешение, в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Таким образом, вышеназванный Федеральный закон уточнил случаи внесения изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Указанной нормой предусмотрена, в том числе, обязанность внесения изменений в разрешения на промысел в случае замены капитана судна, который в соответствии со ст. 61 КТМ РФ является лицом, ответственным за управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с разрешением N 1726 от 9.06.2007, выданным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, пользователем биоресурсами указано юридическое лицо СХК Рыболовецкая артель "Залив Корфа", ответственным за промысел - бригадир Ивкуминин Г.Н.

При этом, частью 2 статьи 36 Федерального закона не установлена обязанность внесения изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае изменения состава рыбопромыслового подразделения (бригады) и замены ответственного за промысел (бригадира).

В апелляционной жалобе заявитель не указал, какими нормативными положениями, при ведении промысла ставным неводом на рыбопромысловом участке должно быть внесено изменение в разрешение, в случае замены бригадира.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Северо-Восточного территориального управления Госкомрыболовства РФ N 07/994 от 26.05.2008 коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлено подтверждения того обстоятельства, что бригадир при ведении промысла ставным неводом наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Артелью правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, вывод суда об отсутствии события вмененного административного правонарушения правомерен.

Признавая недействительным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части ошибочными.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (чсть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Правовое значение извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении, заключается в предоставлении такому лицу гарантий защиты прав, закрепленных законом.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ устанавливает, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из содержания протокола 05.09.2007 усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель заявителя председатель Артели - Макаров И.В., полномочия которого подтверждены Приказом N 2 от 30.05.2007. Вместе с тем уполномоченное лицо отказалось от подписи в протоколе, о чем сделана запись. Отметка об отказе в подписи соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 05.09.2007 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого впоследствии определением от 14.09.2007 было отложено на другое время в связи с неявкой на рассмотрение законного представителя юридического лица и отсутствием в деле уведомления о вручении ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Копию определения о рассмотрении дела законный представитель получил 27.09.2008. Таким образом 28.09.2007 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие доказательств направления оспариваемого постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении процедуры привлечения к ответственности, не может являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, ошибочный выводы суда в данной части не привели к принятию неправосудного судебного акта.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ при наличии отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В данном случае административный оран в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности. Учитывая, что в действиях общества не усматривается событие вмененного ему административного правонарушения, то по правилам пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ это обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении заявителю пропущенного на обжалование постановления об административном правонарушении срока судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Признав причины пропуска срока на обжалование уважительными, суд в соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ восстановил заявителю процессуальный срок и рассмотрел жалобу по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2008 по делу N А24-232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова