Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КГ-А40/6712-06 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что работы по договору были выполнены, но ответчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки услуг и оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КГ-А40/6712-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Миэль-Консалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Лес+" (далее - ООО "Лес+") с иском о взыскании 14.850 долларов США задолженности по договору от 19.07.2005 N К-1907/01 и 8.601 руб. 12 коп. неустойки. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ и мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд указал на то, что ответчик неосновательно уклонился от оплаты оказанных ему услуг.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лес+" просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Вывод суда об исполнении истцом условий договора не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Копейка-Москва" - арендатора нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, полагает его законным. По утверждению истца, факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты оказанных услуг.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Суд установил, что отношения сторон регулируются договором от 19.07.2005 N К-1907/01, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось выполнить комплекс мероприятий, направленных на сдачу в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 34, стр. 1 и принадлежащего на праве собственности ООО "Лес+", и организовать подписание между Заказчиком и Арендатором договора аренды, субаренды и т.д.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что Общество по согласованию с Заказчиком осуществляет показы Объекта потенциальным Арендаторам, результаты которых фиксируются соответствующими актами показа Объекта.

Материалами дела установлено, что истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актом показа объекта от 02.09.2005 г. и заключением в дальнейшем договора аренды между ООО "Лес+" (арендодатель) и ООО "Копейка-Москва" (арендатор).

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки услуг и оплаты выполненных работ, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

За просрочку оплаты взыскана договорная неустойка. Основания для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. Однако, размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на сумму НДС.

Ссылка в жалобе на то, что истец не может считаться выполнившим в полном объеме договорные обязательства, поскольку в акте показа объекта указано ООО "Копейка-Девелопмент", а договор аренды заключен с ООО "Копейка-Москва", не состоятельна.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что обязательства истца считаются выполненными в соответствии с п. 3.3 договора от 19.07.2005 г. N К-1907/01, поскольку ООО "Копейка-Девелопмент" является аффилированным лицом ООО "Копейка-Москва".

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика. ООО "Лес+" было извещено о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам. Определения суда были возвращены с отметками отделения связи "организация не значится".

При таком положении довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80521/05-77-661 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 7.052 руб. 92 коп.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.