Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N А51-9945/2007

г. Владивосток

Дело N 51-9945/2007 2-370

14 июля 2008 г.

05 АП-49/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 08 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 14 июля2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.Н. Ямщиковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чижиков А.И., удостоверение N 2230 от 18.06.2008 г., доверенность N 1-3/2749 от 10.06.2008 г.

от ответчиков:

ООО "САЭГМА" не явились, извещены надлежащим образом

Управление муниципальной собственностью г. Владивостока не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица:

от Семенова А.И. - Перфильев М.В., удостоверение N 1394 от 02.11.2006 г., доверенность от 05.06.2008 г.

от Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А.И.

на решение от 15 апреля 2008 г. по делу N А51-9945/2007 2-370

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску Администрации г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью "САЭГМА", Управлению муниципальной собственностью г. Владивостока

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Семенова А.И.

о признании недействительным инвестиционного договора

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью "САЭГМА" (далее - ООО "САЭГМА") о признании недействительным договора N ИП-77/2003 от 29.04.2003 г на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 8, корпус 2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорного договора.

В судебном заседании 12.12.2007 г. истец уточнил исковые требования и просил признать договор N ИП-77/2003 от 29.04.2003 г на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 8, корпус 2 недействительным.

Решением от 15.04.2008 г. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования Администрации г. Владивостока, признал договор N ИП-77/2003 от 29.04.2003 г на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 8, корпус 2 недействительным.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о ничтожности спорной сделки не соответствует требованиям закона, поскольку Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что сделка приватизации является ничтожной только если она совершена неуполномоченным лицом. В иных случаях сделки могут быть признаны оспоримыми.

По мнению заявителя суд не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г, согласно которой права собственника имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Суд необоснованно признал ничтожным договор в полном объеме, а не его отдельный пункт, не принял во внимание, что инвестиционный договор заключен до момента принятия Определения Приморского краевого суда от 17.03.2005 г., которым было незаконным признано со дня вступления в законную силу решения суда Постановление главы г. Владивостока N 2261 от 12.09.2003 г. "Об утверждении Положения о порядке оформления инвестиционных договоров".

Также заявитель считает, что суд вынес решение, затрагивающее права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи, с чем решение подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, решение первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представители ООО "САЭГМА", Управления муниципальной собственностью г. Владивостока. Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение проверяется в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

29.04.2003 г. между УМС г. Владивостока и ООО "САЭГМА" был заключен договор N ИП-77/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 8, корпус 2.

В пункте 5.1. договора N ИП-77/2003 стороны определили, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект остается в собственности инвестора, а инвестор производит компенсационные выплаты УМС г. Владивостока.

Дополнительным соглашением от 18.12.2003 г. к указанному договору стороны установили, что инвестор произвел все компенсационные выплаты муниципальному образованию и объект остается в его собственности.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что согласно условиям договора из собственности муниципального образования выбывает недвижимое имущество, то есть происходит его приватизация, что противоречит требованиям действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, а также нормам действовавшего на момент совершения сделки Закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Из материалов дела следует, что договор N ИП-77/2003 заключался в рамках действовавшего в то время ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно статье 6 которого стороны договора имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений и становятся его собственниками в части вложенных в объект инвестиций.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

С даты вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Статья 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. Заключение инвестиционного договора, предусматривающего отчуждение государственного или муниципального имущества в качестве способа приватизации не предусмотрено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что спорный инвестиционный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поскольку Федеральным законом N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. установлено, что сделка приватизации является ничтожной только если она совершена неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными указанным законом, а именно, способами перечисленными в статье 13 данного закона.

Данная норма является императивной и не предоставляет возможности сторонам установить в соглашении иные условия приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с общими нормами сделка, совершенная лицом с превышением своих полномочий является оспоримой.

Заявитель неверно толкует часть 4 статьи 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", полагая, что законодатель в данной норме определил единственное основание для признания сделки приватизации ничтожной.

В данной норме законодатель наоборот установил дополнительное основание ничтожности сделок приватизации государственного и муниципального имущества, совершенных неуполномоченным лицом, которые по общим основаниям являются оспоримыми.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что суд не привлек в качестве заинтересованного лица нового собственника спорных помещений Мальцеву М.А. и принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец обратился в суд с иском о признании ничтожной сделкой инвестиционного договора и применении последствий его ничтожности путем возвращения сторон в первоначальное состояние, в том числе возврате имущества в муниципальную собственность.

Рассмотрение данных требований было возможным только с привлечением лиц, ставших приобретателями спорного имущества и оценки доводов заявителя об их добросовестности.

Вместе с тем, суд обоснованно не привлек данных лиц к участию в деле, поскольку истец в судебном заседании 12.12.2007 г. уточнил исковые требования и просил признать договор N ИП-77/2003 от 29.04.2003 г недействительным в силу его ничтожности. На применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не настаивал.

В связи с чем, оспариваемым судебным решением права и законные интересы Мальцевой М.А. и Семенова А.Л., как приобретателей спорного имущества, не нарушаются, какие-либо дополнительные обязанности на данных лиц указанным решением не возлагаются.

Кроме этого, в силу статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Не имеет значение для рассмотрения дела по существу тот факт, что Определением Приморского краевого суда было признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Постановление главы Администрации г. Владивостока от 12.09.2003 N 2261 "Об утверждении Положения о порядке оформления инвестиционных договоров".

Суд первой инстанции признал ничтожным инвестиционный договор в связи с его несоответствием требованиям законодательства о приватизации, а не в связи с нарушением утвержденного Постановлением главы администрации г. Владивостока порядка оформления инвестиционного договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 г. по делу N А51-9945/2007 2-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка А.С. Шевченко