Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 05АП-350/2008

10 июля 2008 г.

Дело N А24-146/2008

N 05АП-350/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08.07.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

Стороны в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

на решение Арбитражного суда Камчатской области

от 05.05.2008 по делу N А24-146/2008, принятое судьей Е.З. Литвиненко

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг"

о взыскании 5 193 руб. 30 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" о взыскании 5 193 руб. 30 коп., из которых 5 132 руб. неосновательное обогащение, 61 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего обогащения ответчика за счет истца материалами дела не доказан, платеж на сумму 5 132 руб. произведенный по платежному поручению N 119 от 11.10.2004 был направлен на погашение имеющейся или будущей задолженности истца перед ответчиком по гражданско-правовому обязательству.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что факт неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" за счет общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" на сумму 5 132 руб. подтвержден материалами дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма применяется к требованиям о возврате полученного по договору до его расторжения, если другая сторона договора не представила встречное удовлетворение и возможность его предоставления утрачена.

Для защиты своих нарушенных прав по признакам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем (ООО "Моргидрострой-Холдинг") за счет потерпевшего (ООО "Моргидрострой-Сервис").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению N 119 от 11.10.2004 общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" перечислило Государственному учреждению "Областная стоматологическая поликлиника" за общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" 5 132 руб. в качестве оплаты лечения гражданки Павловой Л.И.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения общества ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" за свой счет представлено платежное поручение N 119 от 11.10.2004.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, в материалах дела отсутствует счет-фактура N 91 от 11.10.2004, выставленная медицинским учреждением в счет оплаты зубопротезирования гражданки Павловой Л.И. В связи с этим суду не представилось возможным установить, кому выставлен данный счет. Само по себе платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг", при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Более того, на протяжении длительного периода времени истца и ответчика связывали гражданско-правовые отношения, в рамках которых неоднократно заключались различные сделки, в которых истец и ответчик были взаимными кредиторами. Исходя и этого, суд первой инстанции правомерно указал, что данный платеж мог быть проведен истцом как в счет прошлого обязательства либо будущего. Доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области 05.05.2008 по делу N А24-146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко А.С. Шевченко