Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 05АП-361/2008

г. Владивосток

10 июля 2008 г.

Дело N А51-3586/2008 42-153

05АП-475/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "09" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "10" июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии в заседании:

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества": начальник юридического отдела Россохина И.М. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 22.04.2008 сроком до 31.12.2008, удостоверение N 23 от 17.01.2007;

от ООО "СоВа С.Н.": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2008 по делу N А51-3586/2008 42-153, принятое судьей Калягиным А.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоВа С.Н."

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

о признании размещения заказа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоВа С.Н." обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании размещения заказа путем проведения открытого конкурса "На право заключить государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, для нужд филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае" от 20.02.2008 недействительным.

Определением от 07.04.2008 исковое заявление принято к производству.

29.05.2008 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил приостановить действие государственных контрактов, заключенных по итогам открытого конкурса N 5 "На право заключать государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, для нужд филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае", проведенного согласно извещению N 12 от 19.02.2008 о проведении открытого конкурса N 5, в части лотов N N 2,3 этого конкурса от 20.02.2008.

Определением от 30.05.2008 заявленное ходатайство удовлетворено и приняты обеспечительные меры.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда о принятии обеспечительных мер, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы заявление истца о принятии обеспечительных мер не обоснованно и документально не подтверждена невозможность исполнения судебного акта, а заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, могут нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц. Ответчик считает, что даже в случае приостановления государственных контрактов по итогам проведения обжалуемого конкурса, Российский фонд федерального имущества в соответствии с предоставленными пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" полномочиями будет самостоятельно осуществлять функции по реализации имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СоВа С.Н.", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителей истца в судебное заседание по причине убытия их в командировку в г. Хабаровск с 03.07.2008 по 09.0-7.2008, в подтверждение чего представлены копии приказов о направлении директора и юриста общества в комманадировку.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает, считает его необоснованным.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4, 5 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Направление директора и юриста истца в командировку в г. Хабаровск не лишало его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя из числа работников юридического отдела или адвоката. Кроме того, причина командировки истцом в заявленном ходатайстве не обоснована, что не позволяет установить уважительность неявки представителей в судебное заседание.

При этом копия определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству и назначении дела к слушанию на 09.07.2008 получена истцом 25.06.2008 согласно отметке на почтовом уведомлении. Приказы о направлении директора общества и юриста в командировку в г. Хабаровск, датированы 01.07.2008. То есть на момент вынесения данных приказов истец знал о дате рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и не обеспечил явку в судебное заседание компетентного представителя.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд не может признать причины неявки представителя истца в судебное заседание уважительными, оснований для отложения дела слушанием нет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для принятия судом обеспечительных мер достаточно одного из перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса на заключение государственных контрактов.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в случае не принятия заявленных истцом обеспечительных мер, в результате исполнения государственных контрактов по итогам конкурса от 20.02.2008 в части лотов N N 2, 3, истец реально может лишиться того, на что в праве был рассчитывать при заключении этих контрактов с ним, поскольку эти контракты будут исполнены третьими лицами. В этом случае истцу может быть причинен значительный ущерб в сумме не полученного истцом дохода от исполнения государственных контрактов в части лотов NN 2, 3 в объеме, в котором контракты по итогам конкурса от 20.02.2008 могут быть реально исполнены истцом.

Однако, судом первой инстанции не учтен тот факт, что отношения сторон в рассматриваемом споре регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с указанными нормативными актами ответчик, применительно к рассматриваемому случаю, вправе и обязан размещать заказы путем проведения открытого конкурса, поскольку является государственным органом.

При этом истец не лишен возможности принимать участие в объявленном конкурсе и при прочих равных условиях, как это указано в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагать свои условия для заключения спорных контрактов.

В силу вышеизложенного, коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2008 по делу N А51-3586/2008 42-153 отменить.

Отказать ООО "СоВа С.Н." в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алферова З.Д. Бац