Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 05АП-367/2008

г. Владивосток

Дело N 05 АП -367/2008

10 июля 2008 г.

А59-1383/06-С4

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08 июля 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 10 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турсервис"

на решение от "08" мая 2008 г. по делу N А59-1383/06-С4

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Карташовой В.Г.

по иску ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания"

к ООО "Турсервис"

третье лицо: ООО "Лесной альянс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционно-промышленная компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее ответчик) о взыскании долга по договору комиссии от 26.10.2004 в размере 5 654 958 рублей , 1 320 985 рублей процентов по договору комиссии за период с 05.05.2005 по 19.04.2006, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 05.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесной альянс" (далее третье лицо).

Решением от 08.05.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционно-промышленная компания" взыскано 1 049 953 руб. 03 коп. задолженности по договору комиссии от 26.10.2004. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 1 049 953 руб. 03 коп. задолженности по договору комиссии от 26.10.2004, общество с ограниченной ответственностью "Турсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда в указанной части, общество с ограниченной ответственностью "Турсервис" просило его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагал, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что 26.02.2006 по договору уступки N 01-Ц/26022006 истец уступил взыскиваемую задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Лесной альянс". Между обществом с ограниченной ответственностью "Лесной альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Турсервис" 13.04.2006 и 12.05.2006 заключены соглашения о замене денежных обязательств на обязательства по передаче лесопродукции на общую сумму 6 654 958 руб. 18 коп., которые были исполнены 12.05.2006, 14.06.2006 и 06.11.2006 новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Лесной альянс", следовательно, стороны освобождены от действия старого обязательства и не вправе требовать его исполнения в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Лесной альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Турсервис" подтверждено актом сверки от 20.12.2006. Вывод суда о том, что отношения сторон регулировались статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Соглашение от 11.05.2006, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Лесной альянс" и закрытым акционерным обществом "Восточная инвестиционно-промышленная компания", является ничтожным, поскольку подписано без согласия общества с ограниченной ответственностью "Турсервис", а также не указан объем передаваемых прав. Общество с ограниченной ответственностью "Турсервис" не было надлежащим образом уведомлено о переходе прав требования к истцу по соглашению от 11.05.2006. Кроме того, в судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Лесной альянс" признали наличие долга перед истцом, что свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Турсервис" является ненадлежащим ответчиком.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 267, части 5 статьи 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между закрытым акционерным обществом "Восточная инвестиционно-промышленная компания" (Комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Турсервис" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 01 -ДК/26102004, согласно которому истец обязался по поручению общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" за вознаграждение заключать от своего имени за счет Комитента контракты с иностранными покупателями на реализацию лесопродукции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис", оформлять паспорта сделок, сдавать в таможенные органы полный комплект документов, производить сдачу продукции иностранному покупателю, а комитент (Ответчик) обязался обеспечивать поставку лесопродукции в порт в объемах и сроки, указанные в приложениях к договору.

Расчет по договору осуществлялся следующим образом: все валютные платежи от покупателей поступают на транзитный счет Комиссионера, Комиссионер перечисляет Комитенту поступившую выручку за минусом: комиссионного вознаграждения, расходов по формированию паспорта сделки, фактических расходов по оплате демереджа в порту погрузки, расходов по конвертации валюты, суммы финансовых средств согласно приложению N 2, и прочих сумм, необходимых для выполнения контрактов с покупателями.

Приложением N 2 к договору стороны предусмотрели, что Комиссионер (Истец) выдает Комитенту (ответчику) финансовые средства в размере до 4 000 000 руб. в соответствии с объемами и спецификацией поставленного товара, а также гарантийными письмами. Финансовые средства согласно п. 2 приложения, выданные против графика поставок товаров из портов отгрузки, подлежат возврату с начислением процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (13 %). Начисленные проценты увеличивают сумму комиссии, исчисленную в соответствии с п.5.1. договора. В случае, если Комитент не поставляет партию товара в согласованные сторонами сроки, перечисленные финансовые средства подлежат возврату с начислением процентов по ставке 35 процентов годовых на сумму перечисленных финансовых средств за весь период пользования ими. Проценты начисляются с даты списания средств со счета Комиссионера для перечисления их Комитенту, по день фактического возврата перечисленных финансовых средств Комитентом.

Истец на основании договора N 01-ц/26022006 от 26 февраля 2006 года уступил третьему лицу право требования с ответчика задолженности, возникшей по договору комиссии от 26.10.2004, размер которой на дату заключения договора составил 6 654 958 руб.18 коп., за что последний обязался перечислить истцу 6 654 958 руб. 18 коп. частями в сроки: первый платеж- 3 327 479 руб. 09 коп. до 08.03.2006, второй платеж на оставшуюся сумму - в течение 25 банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 24.03.2006 общество с ограниченной ответственностью "Лесной альянс" перечислило истцу по договору уступки права требования 1 000 000 руб. (том 2 л. д. 67).

Вследствие невыполнения стороной обязательств по перечислению обусловленной договором платы истец письмом от 18.04.2006 уведомил общество с ограниченной ответственностью "Лесной альянс" о расторжении в одностороннем порядке договора уступки требования от 26.02.2006 (том I л.д. 78).

В последующем между истцом и третьим лицом заключено соглашение от 11.05.2006, по условиям которого действие договора уступки права требования N 01-Ц/26022006 от 26.02.2006 распространяется на сумму в размере 1 000 000 руб. При этом договором не охватывается и подлежит взысканию в общем порядке оставшаяся сумма долга по договору комиссии N 01-ДК/26102004 от 26.10.2004, заключенному между закрытым акционерным обществом "Восточная инвестиционно - промышленная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Турсервис" (том 1 л. д. 122).

Однако, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что вследствие соглашения от 11.05.2006. право требования с ответчика долга в сумме 5 654 958 руб. 18 коп. вновь перешло к первоначальному кредитору (истцу). Соглашение от 11.05.2006 нельзя признать заключенным, в виду не определения сторонами надлежащим образом объема передаваемых прав. Договор комиссии от 26.10.2004 в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, содержит элементы договора комиссии и кредитного договора, в связи с чем невозможно установить основания возникновения задолженности в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие согласования сторонами предмета уступаемого права требования.

Таким образом, отношения сторон продолжают регулироваться договором цессии от 26.02.2006, с учетом того, что о состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лесной альянс" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Турсервис" (должник) 13.04.2006 заключен договор, по условиям которого должник (ответчик) подтвердил свою задолженность перед новым кредитором (третьим лицом) в сумме 6 654 958 руб. 18 коп., возникшую в результате уступки требования по договору комиссии N 01-ДК/26102004 от 26.10.2004.

При этом стороны договорились, что в счет обязательства по уплате

3 826 062 руб. 18 коп. должник обязуется передать новому кредитору лесопродукцию, заготовленную в течение 2006 года, в срок до 15 ноября 2006 года, по рыночным ценам за единицу продукции на момент передачи. Пунктом 1.4 стороны предусмотрели, что ранее существовавшее обязательство прекращается с момента подписания настоящего соглашения (том 3 л. д. 26 ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Турсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесной альянс" 12.05.2006 подписано соглашение о замене обязательств (новации), согласно которому должник подтвердил задолженность по договору комиссии, требование которой по договору уступки права требования перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Альянс", в размере 6 654 958 руб. 18 коп. В соответствии с п. 2.1 должник обязался в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения исполнить обязательство и передать Кредитору в порт- пункте Бошняково лесопродукцию на сумму 2 828 896 рублей. Согласно п. 1.3. обязательство должника - уплатить часть денежных средств прекращается с момента подписания акта приема - передачи лесопродукции (том 2 л. 129-130).

Факт исполнения обязательства по передаче лесопродукции на общую сумму долга подтвержден материалами дела (том 3 л. д. 27, 28, 109,110, 111 - на сумму 3 826 062руб. 18 коп. и том 2 л. д. 131-133 - на сумму 2 828 896 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая волю сторон, сложившиеся между ними отношения, апелляционный суд пришел к выводу, что соглашениями от 13.04.2006 и 12.05.2006 ответчик и третье лицо заключили соглашение о новации, предусмотрев возникновение нового обязательства по передаче лесопродукции, которое является обязанностью ответчика по договору поставки и содержит все существенные условия для договоров данного вида в соответствии с правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, тексты соглашений от 13.04.20065 и от 12.05.2006 прямо содержат намерения сторон заменить отношения по договору комиссии от 26.10.2004 на обязательства по передаче лесопродукции, в связи с чем вывод суда о том, что из содержания названных соглашений следует соглашение сторон об отступном, является ошибочным. Новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет и способ исполнения.

Исходя из вышеизложенного, у истца отсутствует право требования с ответчика исполнения обязательств по договору комиссии от 26.10.2004, поскольку оно передано (уступлено) третьему лицу, и в последующем прекращено путем замены обязательствами по соглашениям о замене обязательств (новации), которые были исполнены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, установив факт прекращения обязательств ответчика по договору комиссии от 26.10.2004, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору комиссии от 26.10.2004, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2008 по делу N А59-1383/06-С4 изменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Восточная инфестиционно-промышленная компания" о взыскании долга по договору комиссии от 26.10.2004 в размере 1 049 953 руб. 03 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.И. Фадеева