Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 05АП-162/2008

г. Владивосток

Дело N А51 - 2040/2008 2-35

"11" июля 2008 г.

05АП-162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: дир. Городинец Г.Н. (протокол N 1 от 11.01.06г., гр. паспорт 05 02 868443)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока

на решение от "28" апреля 2008 г. по делу N А51-2040/2008 2-35

Арбитражного суда Приморского края судьи Лошаковой А.А.

по иску ООО "ПКП "Нагасаки"

к Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока

о взыскании 142 790 руб. 43 коп.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании переплаченной суммы арендной платы в размере 142 790 руб. 43 коп. за период апрель-июнь 2007 года, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Решением суда от 28.04.08г. с Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 142 790 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 355 руб. 81 коп. расходов по госпошлине, а всего 152 146 рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывают, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной спорного договора. В соответствии с п. 1ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор, однако договором может быть предусмотрен иной порядок изменения его условий, что и было сделано в п.6.3 спорного договора. Таким образом, дополнительного соглашения об изменении арендной платы не требовалось, достаточно лишь письменного уведомления. С момента получения уведомления об изменении арендной платы истец не обращался с заявлением о регистрации изменений договора, каких-либо претензий относительно размера арендной платы не предъявлял. Полагает, что взыскание неосновательного обогащения неправомерно, поскольку стороны связаны договорными отношениями. Также заявитель жалобы не согласен со взысканным размером вознаграждения на оплату услуг представителя.

Администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.06.2003г. между ООО "ПКП "Нагасаки" (арендатор) и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) заключен договор N 02-05178-001-Н-АР-2452-00аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 115, общей площадью 399,70 кв.м. для использования в целях "ресторан".

Указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 08.05.03г.

В соответствии с п. 1.3. срок договора установлен сторонами с 08.05.03г. по 31.12.07г.

Дополнительным соглашением от 07.06.05г. к спорному договору срок договора увеличен сторонами по 07.05.2052г.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата установлена в сумме 48 556 рублей 46 копеек в месяц без учета НДС. В п. 6.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен Уведомлением о платежах установленного образца заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору п. 6.3. изложен в следующей редакции: размер арендной платы может быть изменен арендодателем а одностороннем порядке не чаще одного раза в год не более чем на 1 % как в меньшую, так и в большую сторону.

Уведомлениями N 12/2-2-2354 от 07.06.06г. и от 14.06.07 N 12/3-1-5374 арендодатель ставил истца в известность об изменении размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом с 22.03.06г. до 96 153 рублей.23 копейки; с 22.03.07г. до 238 943 рублей 67 копеек; с 22.03.07г. до 96 153 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции установлено, что за период с апреля по июнь 2007 года истцом в счет арендной платы было перечислено 288 459 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, если договор, предусматривающий совершение сделки с недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации, то и соглашение о его изменении, и расторжение договора должны быть зарегистрированы. Таким образом, изменения арендной платы в рассматриваемом случае подлежали государственной регистрации, а поскольку последняя произведена не была, то юридической силы увеличенный размер арендной платы не имеет, в связи с чем подлежит применению арендная плата, установленная сторонами договором аренды. При этом закон не связывает признание условий договора заключенными в случае согласия с ними арендатора без соблюдения той же процедуры, с соблюдением которой был заключен и сам договор.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для внесения арендной платы в измененном размере у истца не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму неосновательного обогащения в Администрации г. Владивостока со ссылкой на ст.ст. 125, 126 ГК РФ, поскольку последняя является главным распорядителем средств бюджета и выступает в суда от имени казны г. Владивостока.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в соответствии с п. 1ст. 452 ГК РФ договором может быть предусмотрен иной порядок изменения его условий, несостоятельна, поскольку при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Доводы заявителей жалобы о том, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, а также о несогласии заявителей жалобы с размером взысканного вознаграждения на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доказательств, влияющих на законность выводов суда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2008 по делу N А51-2040/2008 2-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко