Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 05АП-295/2008

г. Владивосток

Дело N А51-11698/2007 28-378

"11" июля 2008 г.

05АП-295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.С. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от Пустыревой Н.Н.: лично (гр. паспорт 05 02 993120), Круглов С.В. (дов. от 28.11.07г., уд. N 16)

от МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Левицкий В.М. (дов. N 1-11/35 от 25.03.08, гр. паспорт 05 03 842819)

от ООО "Агентство "Известия-Неделя-АТР": Образов В.В. (дов. N 7 от 23.03.08г., гр. паспорт 05 03 468646), Балакирев Ю.Г. (решение о полномочиях от 26.06.08г., загран. паспорт 60N5938952 от 27.11.03)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пустыревой Н.Н.

на определение от "27" марта 2008 г. по делу N А51-11698/2007 28-378

Арбитражного суда Приморского края судьи Кобко Е.В.

по иску ООО "Агентство "Известия-Неделя-АТР"

к Администрации г. Владивостока, МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третьи лица Пустырева Н.Н., ФГУП "Ростехинвентаризация"

о признании торгов недействительными и применении последствий

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Известия-Неделя-АТР" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости по адресу: ул.Хабаровскам, 2, кв. 2 в г.Владивостоке, и передачи квартиры N 2 по ул. Хабаровская, 2, на хранение представителю истца; в виде запрета Пустыревой Наталье Николаевне производить действия по выселению Агентства "Известия-Неделя-АТР" из занимаемого помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Хабаровская, 2 кв.2, и действия по отчуждению данного помещения, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделки по отчуждению Пустыревой Натальей Николаевной помещения но адресу: г.Владивосток, ул.Хабаровская. 2, кв.2, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

Определением суда от 27.03.08г. Пустыревой Н.Н. запрещено производить действия по выселению ООО "Агентство "Известия-Неделя-АТР" из занимаемого им помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв.2 общей площадью 43,8 кв.м., а также действия по отчуждению указанного помещения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Также Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию сделки по отчуждению Пустыревой Н.Н. помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв.2, занимаемого ООО "Агентство "Известия-Неделя-АТР" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу. В остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Пустырева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что 12.12.07г. в судебном заседании представитель истца отказался от требований в части признания договора купли-продажи N 310-КП от 12.10.06г. недействительным, следовательно, право собственности Пустыревой Н.Н. и основания его приобретения не оспариваются, в связи с чем принятые судом меры не связаны с предметом заявленного иска. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела во Фрунзенском районном суде г. Владивостока истец пояснил, что занимал спорные помещения на основании договора аренды, который не был зарегистрирован в установленном порядке и прекратил свое действие 31.12.07г. Таким образом, приятые судом меры будут препятствовать исполнению решения районного суда о выселении истца. Полагает, что истцом не были представлены доказательства подтверждения необходимости принятых мер.

Истец по доводам жалобы возразил, считает определение суда законным и обоснованным, пояснил, что, истец отказался от требования о признании договора купли-продажи N 310-КП от 12.10.06г. недействительным, поскольку данное требование заявлено истцом в качестве встречного иска в рамках дела о выселении ООО "Агентство "Известия-Неделя-АТР", рассматриваемого районным судом, который 11.04.08г. приостановил производство по делу до разрешения настоящего дела. Также указывает, что пользуется спорным помещением с 1993 года на основании решений органов местной власти. Кроме того, поскольку договор аренды между истцом и Администрацией г. Владивостока не расторгнут, он считается возобновленным на неопределенный срок. Также указывает, что Пустыревой Н.Н. полностью заблокирован доступ в спорные помещения, что привело к причинению истцу убытков, поскольку полностью заблокирована его деятельность.

Администрация г. Владивостока, ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительными торгов по продаже помещения N 2 по ул. Хабаровская, 2 в г. Владивостоке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые меры соотносятся с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание недействительными торгов, что в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ также влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, в случае реализации спорного имущества и последующего возникновения прав на данное имущество восстановление прав заявителя будет существенно затруднено.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о несоответствии принятых мер предмету иска, судом отклоняется.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для расположения в спорных помещениях истца, а также об истечении срока действия договора аренды на спорное помещение, заключенного между Администрацией г. Владивостока и истцом, поскольку данный факт будет устанавливаться в процессе рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, следовательно, она подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27 марта 2008 г. по делу N А51-11698/2007 28-378 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Пустыревой Наталье Николаевне государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., оплаченную по квитанции от 23.05.08г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко Н.И. Фадеева