Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 05АП-239/2008

г. Владивосток

Дело N А51-13973/2008 26-215Б

16 июля 2008 г.

N 05АП-239/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10 июля 2008 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 16 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, А.С. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" Володькина С.В.

на определение от 29 апреля2008 г. по делу N А51-13973/2005 26-215Б

Арбитражного суда Приморского края судьи Н.Л. Бибик

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" - конкурсный управляющий Володькин С.В. (паспорт 0503 390635 выдан 27.02.2003, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2007 по делу N А51-13973/2008 26-215Б).

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Григорьева М.А. (паспорт 0503 266447 выдан 27.12.2002, дов. N 14-91-7462 от 21.11.2007).

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - представитель не явился.

установил:

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.03.2006 муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Володькин С.В.

17.01.2008 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2007 по вопросу повестки собрания: арбитражному управляющему исключить из расходов на конкурсное производство затраты на вознаграждение адвоката Ободова В.Г. в части премии в размере 15 % от общей суммы исполнительных листов.

Определением от 29.04.2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" Володькина С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2007 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, что уполномоченный орган не вправе требовать внесение изменений в договор на оказание юридических услуг. Считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, уполномоченный орган своим решением вмешивается в деятельность арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства должника, решение нарушает права и законные интересы должника, конкурсного управляющего и адвоката Ободова В.Г.

Уполномоченный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Полагал, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, определение вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

Представители конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2006 между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" Володькиным С.В. (заказчик) и адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Ободовым В.Г. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по взысканию с администрации г. Владивостока 9 923 809 руб. 25 коп. дебиторской задолженности. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 5 000 руб. в день подписания договора в качестве задатка, 10 000 руб. после вступления решения суда в законную силу. При получении исполнительных листов на сумму взысканной с администрации г. Владивостока дебиторской задолженности заказчик, за счет сформированной конкурсной массы выплачивает исполнителю премию в размере 15 % от общей суммы исполнительных листов. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

28.12.2007 состоялось очередное собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский", в повестку дня которого уполномоченным органом был внесен дополнительный вопрос об исключении из расходов на конкурсное производство затрат на вознаграждение адвоката Ободова В.Г. в размере 15 % от общей суммы исполнительных листов. Большинством голосов собрание кредиторов принято решение об исключении указанных затрат из расходов на конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное решение является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции собрания. Поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые относятся к компетенции собрания кредиторов. Более того, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что интересы Ободова В.Г. оспариваемым решением собрания не могли быть нарушены, поскольку в силу статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Ободов В.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные правовые нормы подтверждают правомерность принятого собранием кредиторов решения. Поскольку чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. И, как следствие, недостижение основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2008 по делу N А51-1379/2008 26-215б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко Л.Ю. Ротко