Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 05АП-308/2008

г.Владивосток

Дело N А 24-900/2008

14 июля 2008 г.

05АП-308/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2008. Полный текст изготовлен 14.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бац З.Д.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю - представитель Юрьев А.А., доверенность N 08Д от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008

от предпринимателя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 года по делу N А24-900/2008, принятое судьей Э.Ю. Ферофонтовой, по заявлению индивидуального предпринимателя Букша Александра Стефановича об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 07.03.2008 по делу об административном правонарушении NАА 4100112,

установил:

Индивидуальный предприниматель Букша Александр Стефанович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю, Управление, административный орган) от 07.03.2008 по делу об административном правонарушении N АА 4100112.

Решением суда от 07.05.2008 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю в нарушение статей 7, 9 Федерального Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проведена внеплановая проверка без наличия распоряжения на проведение данной проверки и без вынесения акта по ее результатам.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что поскольку согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка суда на положение Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является неправомерной. Данная позиция, по мнению заявителя жалобы, находит свое отражение в решении суда Камчатской области от 16.04.2008, принятом судьей Э.Ю. Ферофонтовой по делу N А24-830/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Н.К. о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении. В данном решении судом сделан вывод, противоположенный тому, который содержится в обжалуемом решении. Суд первой инстанции, в нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права признал незаконным и отменил постановление от 07.03.2008 N АА4100112 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 КоАП РФ, ссылаясь на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно части 2 статьи 19 которого индивидуальные предпринимателя и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

От предпринимателя Букша А.С. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения Управления, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворило его и считает возможным на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2008 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю на территории ООО "КМП-Холод", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 1А, при проведении мероприятий по ветеринарному надзору произвели обследование рыбы мороженной, принадлежащей предпринимателю Букша А.С.

В ходе проведения обследования была обнаружена продукция животного происхождения, а именно: рыба мороженная в мешках желтого цвета без маркировки производителя в количестве 2601 места, общим весом 56862,75 кг (брутто). В отношении данной продукции предпринимателем было представлено ветеринарное свидетельство 241 N 0001493 от 26.02.2008 на палтус синекорый ПБГ без хвоста, выработанный ЗАО "Сисафико", ПТР "Курильск", г. Невельск, Сахалинская область в августе 2007 года, в количестве 2601 места, общим весом 54155 кг.

Установив в действиях предпринимателя Букша А.С. нарушение требований пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, государственным инспектором отдела по ветеринарному надзору на транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю Литовченко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2008 АА N0037558 (далее по тексту - административный протокол), согласно которому установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ.

07 марта 2008 года Управление, рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынесло постановление N АА 4100112 о привлечении предпринимателя Букша А.С. к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Согласно статье 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1.2 настоящих Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Данные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Приложением N 2 настоящих Правил утвержден бланк ветеринарного свидетельства N 2, в котором содержится требование о его предъявлении для контроля при погрузке и в пути следования. На оборотной стороне указанного свидетельства имеется таблица для проставления должностными лицами органа государственного ветеринарного надзора отметок о проведении ветеринарно-санитарного осмотра продуктов (сырья) при их погрузке, в пути следования и на месте назначения.

Указанное ветеринарное свидетельство формы N 2 является бланком строгой отчетности и содержит требования к юридическим лицам и гражданам, занятым перевозкой продукции животного происхождения, по предъявлению данного свидетельства и транспортируемой продукции к осмотру должностным лицам органа государственного ветеринарного надзора.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, органом государственного ветеринарного надзора является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, а также о соблюдении требований нормативных документов при их изготовлении и обороте.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем Букша С.А. не были представлены Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю при обследовании рыбы мороженной в мешках ПВХ желтого цвета без маркировки производителя в количестве 2601 места, общим весом 56862,75 кг. ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние его выхода. На данную продукцию животного происхождения предпринимателем было представлено ветеринарное свидетельство 241 N 0001493 от 26.02.2008 на палтус синекорый ПБГ без хвоста, выработанный ЗАО "Сисафико", ПТР "Курильск", г. Невельск, Сахалинская область в августе 2007 года, в количестве 2601 места, общим весом 54155 кг.

Следовательно, предприниматель Букша А.С. хранил продукцию животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов. Данный факт подтверждается административным протоколом, протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 27.02.2008 N АА 410101 и протоколом изъятия вещей и документов от 27.02.2008 N АА 410112, в связи с чем коллегия считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ и он правомерно был привлечен Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении коллегией не установлено.

Согласно пункту 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, ссылаясь на статьи 7, 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ. Данные нарушения выразились в следующем: при проведении внеплановой проверки у административного органа отсутствовало распоряжение на ее проведение, а по результатам проверки не был составлен акт.

Действительно, в материалах дела отсутствует распоряжение начальника Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю о проведении мероприятий по контролю за соблюдением ветеринарно-санитарных правил предпринимателем Букша А.С. при осуществлении хранения продукции животного происхождения на территории ООО "КМП-Холод".

Проведение проверки без распоряжения является нарушением статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Между тем, следует отметить, что обеспечение соблюдения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил путем проведения внеплановых проверок предпринимателей является одной из мер по защите жизни и здоровья граждан. Нарушение данных правил является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, нарушение норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части является обоснованным.

Следует признать, что само по себе отсутствие распоряжения на проведение проверки при наличии состава административного правонарушения не является безусловным основанием отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, нарушение правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов отражено в административном протоколе, который содержит все предусмотренные статьей 9 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.2001 сведения, поэтому отсутствие акта не может служить основанием для признания результатов проверки недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия отклоняет, поскольку судебная практика по аналогичным делам, в которых участвуют иные лица, не имеет для суда преюдициального значения.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07 мая 2008 по делу N А24-900/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Букша Александра Стефановича о признании незаконным постановления УФРС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 07.03.2008 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Г.А. Симонова