Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6738-06 Удовлетворяя в части требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что лизингополучатель в соответствии с условиями договора заявил об отказе от его исполнения в связи с происшедшим пожаром, вследствие которого предмет лизинга оказался непригодным к дальнейшему использованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6738-06
(извлечение)

ЗАО "Свое дело - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ш. 1.619.381 руб. 59 коп., составляющих задолженность по лизинговым платежам, стоимость имущества и неустойки.

Решением от 28.10.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 25.04.06, иск удовлетворен частично.

С ИП Ш. взыскан долг в размере 211.301 руб. 48 коп. и неустойка - 53.241 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 01.10.04 N 1387 ИП Ш. принял от ЗАО "Свое дело - Лизинг" в лизинг автомобиль.

В процессе эксплуатации автомобиля произошел пожар, вследствие которого предмет лизинга оказался непригодным к дальнейшему использованию.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что лизингополучатель в соответствии с условиями договора заявил об отказе от его исполнения в связи с происшедшим пожаром. Сделка прекращена с 02.07.05. Суд уточнил размер долга ответчика по платежам до прекращения действия договора и удовлетворил иск согласно этому уточнению.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.06 N 09АП-1287/2006-ГК по делу N А40-43838/05-91-359 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.