Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 05АП-15/2008

г. Владивосток

Дело N А59-301/08-С-25

"16" июля 2008 г.

05АП-15/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спирин А.Г. (дов. от 11.12.07г., гр. паспорт 64 01 091706)

от ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат": Гилев В.С. (дов. от 09.01.07г., гр. паспорт 64 01 080419)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кайра"

на решение от "04" мая 2008 г. по делу N А59-301/08-С25

Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску ООО "Кайра"

к ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", ФГУ "Государственная администрация Невельского морского рыбного порта"

о признании договора купли-продажи морского судна незаключенным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на судно

установил: ООО "Кайра" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", ФГУ "Государственная администрация Невельского морского рыбного порта" о признании договора купли-продажи морского судна незаключенным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на судно.

Решением суда от 04.05.08г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кайра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что три экземпляра спорного договора изготовлены ответчиком. Директор истца Смирнов А.В. не подписывал договор и акт приема-передачи судна и не передавал их покупателю, что свидетельствует о несогласовании истцом существенных условий договора купли-продажи судна. Предположил, что экземпляры договора были заполнены ответчиком после получения счета на предварительную оплату. Судом не учтен тот, факт, что истец был вынужден передать судно в результате противоправных действий представителя покупателя. Также указывает, что без доверенности действовать от имени общества может только генеральный директор.

ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" по доводам жалобы возразило, пояснив, что судом первой инстанции установлен факт передачи судна, который также подтвержден и истцом. Договор купли-продажи судна N 11 от 19.07.07г. содержит все существенные условия, в том числе и стоимость спорного судна в размере 689 000 руб., которая оплачена истцу. Также пояснил, что представленный истцом договор являлся проектом в период согласования существенных условий. Факт согласования цены и условий договора подтверждается также выставлением истцом ответчику счет-фактуры от 23.08.07г. на сумму, указанную в договоре.

ФГУ "Государственная администрация Невельского морского рыбного порта" в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие в договоре N 11 купли-продажи судна "Свирица", заключенного между ООО "Кайра" - продавец и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" - покупатель, сведений о стоимости судна, его технических характеристиках, дате подписания договора.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ при продаже недвижимости одним из существенных условий договора является ее цена.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеются два экземпляра полностью оформленного договора купли-продажи N 11, содержащие все вышеуказанные реквизиты. Один экземпляр договора находится в распоряжение покупателя "Южно-Курильского рыбокомбинат" (л.д. 101-103), второй в распоряжении капитана порта (л.д.82-84). При этом из п.1.1 договора от 19.07.07г. следует, что стоимость спорного судна составляет 689 000 руб.

При этом подлинность подписи и печати истца на указанных экземплярах спорного договора не оспорена.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи судна незаключенным.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о подписании акта приема-передачи судна неуполномоченным лицом, поскольку факт передачи судна подтвержден истцом.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.07г. и на 24.01.08г. Ряжен И.В., подписавший акт приема-передачи спорного суда от 01.08.07г., имел право без доверенности действовать от имени ООО "Кайра" как заместитель генерального директора.

Согласно Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001, капитан порта не вправе отказать в регистрации прав на судно при представлении ему необходимых для регистрации документов.

Поскольку ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" представило капитану порта все документы, необходимые для регистрации права собственности на судно, не вызывающие сомнения в наличии оснований для регистрации, то регистрация произведена на законном основании.

Так как спорный договор сторонами исполнен, содержит все необходимые условия, переход права собственности на предмет договора зарегистрирован в установленном законом порядке за покупателем, основания, предусмотренные ст.ст. 432-434 ГК РФ, для признания договора незаключенным отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о противоправных действиях представителя покупателя спорного судна, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Кайра" не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2008 по делу N А59-301/08-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко С.В. Шевченко