Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 05АП-120/2008

г. Владивосток

Дело N 05 АП -120/2008

16 июля 2008 г.

А59-426/2008-С10

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 16 июля 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 16 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холмскэкопродукт"

на решение от "15" апреля 2008 г. по делу N А59-426/2008-С10

Арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким

по иску ООО "Омега-1"

к ООО "Холмскэкопродукт"

о взыскании 895 432 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-1" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмскэкопродукт" (далее ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 895 432 руб. 32 коп. за период с 05.10.2006 по 22.01.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 383 953 руб. пени.

Решением от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Холмскэкопродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Холмскэкопродукт" просило его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в виде пени за просрочку платежа по договорам подряда N 13 от 05.05.03 и N 18 от 10.09.03, поскольку 28.01.08 по делу N А59-5128/06-С6 утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по указанным договорам подряда, которое в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новацией, так как стороны установили новые сроки погашения долга и новый порядок исполнения обязательств. Также указывает, что мировым соглашением истец и ответчик изменили вид неустойки с пени на штрафные санкции за просрочку платежа. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследован должным образом текст указанного мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-1" по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что наличие задолженности ответчика по договорам N 13 от 05.05.03 и N 18 от 10.09.03 в размере 1 949 000 руб. подтверждено решением суда по делу N А59-5128/06-С6 и повторному доказыванию не подлежит. Указанными договорами подряда предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку задолженность ответчик вовремя не погасил, исковые требования удовлетворены правомерно.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, 23 мая 2007 года решением арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5129/2006-С6 с общества с ограниченной ответственностью "Холмскэкопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-1" взыскана задолженность по договорам подряда N 13 от 05.05.03 и N 18 от 10.09.03 в сумме 1 949 000 руб.

Указанное решение суда по делу N А59-5129/2006-С6 вступило в законную силу.

Оплата указанной задолженности в размере 1 834 565 руб. (за вычетом задолженности истца перед ответчиком по арендным платежам в размере 145 680 руб.) произведена ответчиком 23.01.08.

При этом договором N 13 от 05.05.03 предусмотрена оплата работ на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 в течение месяца, следующего за расчетным после предоставления документов, а договором N 18 от 10.09.03 работы оплачиваются ежемесячно не позднее 5 дней со дня подписания актов выполненных работ. Акты выполненных работ по договорам составлены за период с сентября 2003 по июнь 2005.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3. договора N 13 и пунктом 4.2. договора N 18 стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам N 13 от 05.05.03 и N 18 от 10.09.03, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в соответствиями с условиями указанных договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки. Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в виде пени за просрочку платежа по договорам подряда N 13 от 05.05.03 и N 18 от 10.09.03, поскольку 28.01.08 по делу N А59-5128/06-С6 утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по указанным договорам подряда, которое в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новацией, так как стороны установили новые сроки погашения долга и новый порядок исполнения обязательств, в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В данном случае заключенное между сторонами мировое соглашение не содержит условий о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым. Напротив, ответчиком признана задолженность перед истцом, образовавшаяся ранее на основании договоров подряда N 13 от 05.05.03 и N 18 от 10.09.03.

Установление в соглашении сроков его исполнения не изменяет ни предмет, ни способ исполнения основного обязательства, в связи с чем мировое соглашение сторон, утвержденное определением от 28.01.2008 по делу N А59-5128/06-С6, по своей правовой природе не может являться новацией имеющихся у сторон обязательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2008 по делу N А59-426/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко А.С. Шевченко