Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 05АП-2306/2008

г. Владивосток

Дело N А51-6785/2008 23-174

"29" января 2009 г.

N 05 АП-2306/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании "28" января 2009 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до "29" января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП "42 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ - Гранин М.Д. (дов. N 264 от 09.04.2008, паспорт 8104 938840).

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Шаркун С.В. (дов. от 01.01.2009 N 120-15/173Д, паспорт 0506 309267).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "42 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ

на решение от "26" сентября 2008 г. по делу N А51-6785/2008 23-174

Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску ФГУП "42 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

об изменении договора

установил:

ФГУП "42 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" об изменении договора N 159 от 01.02.2007, дополнении раздела 6 подпунктом 6.16. в редакции: "в случае просрочки второго периода платежа, предусмотренного п.п. 5.1.1. договора, Исполнитель имеет право на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Заказчика, в размере платы за установленную мощность в сумме 3 724 000 руб. (трех миллионов семьсот двадцати четырех тысяч рублей.) за каждый период просрочки."; подпунктом 6.17 в редакции: "Заказчик направляет письменное указание кредитной организации на списание денежных средств в сумме, предусмотренной п.п. 6.16. Письменное указание оформляется приложением к договору и является его неотъемлемой частью"; подпунктом 6.18 в редакции: "В случае задержки оплаты оставшейся суммы, (без учета разногласий по выставленной счет-фактуре) на срок более 5 дней, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от задержанной суммы за каждый день просрочки".

Решением от 26.09.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "42 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ФГУП "42 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком условий договора по срокам расчета, однако судом не принято во внимание, что денежные средства по договору N 159 от 01.02.2007 является основным финансовым источником, деятельность предприятия напрямую зависит от своевременности поступления денежных средств.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго", правопреемником которого является ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (заказчик) и ФГУП "42 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь N 159, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием о ежегодной пролонгации.

Пунктом 5.1.1. договора стороны установили период платежа - период, за который заказчик обязан на основании выставленного счета исполнителем самостоятельно оплатить исполнителю услуги по передаче электрической энергии: 1-й период платежа с 01 по 15 число календарного месяца, 2-й период платежа с 16 по 25 число календарного месяца, 3-й период платежа до 10 числа месяца следующего за расчетным.

25.06.2008 сопроводительным письмом от 13.05.2008 N 393 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору N 159 о внесении изменений в договор, в частности в п.п. 5.1.1 договора, согласно которому исполнитель имеет право на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заказчика в размере платы за установленную мощность в сумме 3 724 000 руб. В случае задержки оплаты оставшейся суммы (без учета разногласий по выставленной счет-фактуре) на срок более 5 дней заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик на предложения истца не ответил, в связи с чем последний, считая допущенные ответчиком нарушения существенными, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 указанной статьи).

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из того, что указанные условия не относятся к тем обстоятельствам, изменение которых могло бы привести к незаключению договора или к заключению его на значительно отличающихся условиях.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ущерба вследствие нарушения ответчиком порядка и сроков оплаты услуг, а также то, что такое нарушение, влечет для истца невозможность достижения цели договора либо такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что допущенные нарушения являются существенными по смыслу ст. 450 АПК РФ.

Включение ответчиком в договор возможности безакцептного порядка расчета противоречит действующему законодательству.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая, что стороны не согласовали возможность безакцептного списания денежных средств со счета заказчика, действующим законодательством безакцептное списание денежных средств в рамках данного договора не предусмотрено, следовательно, данное условие не может быть судом включено в договор.

Суд верно указал, что в пункте 6.7. договора N 159 от 01.02.2007 стороны оговорили условия неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, согласно которым заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, правомерно отказал в иске об изменении договора, указав на неверно выбранный способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 26.09.2008 по делу N А51-6785/2008 23-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков И.Л. Яковенко