Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6772-06 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным аукциона по продаже объекта недвижимого имущества, суд исходил из того, что не было опубликовано сообщение о проведении аукциона, неверно определена (занижена) стартовая цена объекта продажи, в аукционе приняли участие заранее известные, аффилированные по отношению друг к другу юридические лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6772-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 г. N КГ-А40/13717-05

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/12835-05

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВПК-Инвест" (ФГУП "ВПК-Инвест), обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (ООО "Амелия"), государственному федеральному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ГФУП "ГУ по реализации военного имущества") о признании недействительным состоявшегося 26 января 2004 года аукциона по продаже объекта недвижимого имущества: комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1, и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, оформленные протоколом N 2 заседания Комиссии по проведению аукциона от 26 января 2004 г.; признании недействительным в силу ничтожности договора от 28 января 2004 г. N 01-01/КП/04 купли-продажи указанного комплекса зданий, заключенного по итогам проведения аукциона между ФГУП "ВПК-Инвест" (продавец) о ООО "Амелия" (покупатель); применении последствий недействительности упомянутого договора в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Нефтяная компания "Эвихон", Федеральная служба охраны России, ООО "Арт-груп", К.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 228-ФЗ от 31.12.1995 г. "О федеральном бюджете", статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что при проведении аукциона была нарушена процедура торгов, в частности, в установленном порядке в средствах массовой информации не размещалась информация о дате и времени проведения аукциона, неверно определена стартовая цена выставленных на аукцион объектов недвижимого имущества, что повлияло на итоги аукциона и определение победителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2006 года по делу N А40-52856/05-50-485, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года N 09АП-3600/06-ГК, исковые требования Росимущества удовлетворены в части признания недействительным аукциона по продаже объектов недвижимого имущества - комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Лыковская, дом 4, корп. 1 и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, оформленного протоколом N 2 от 26.01.2004 г. заседания Комиссии по проведению аукциона по продаже объекта недвижимого имущества; признания недействительным (ничтожным) договора купли- продажи N 01-01 КП/04 от 28.01.2004 г., заключенного между ФГУП "ВПК-Инвест" и ООО "Амелия", предметом которого являлся указанный комплекс зданий.

В части применения последствий недействительности договора в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации в иске отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что при проведении спорного аукциона были допущены нарушения, повлиявшие на состав участников аукциона и величину отчуждаемого имущества, а именно: в установленном порядке не было опубликовано сообщение о проведении аукциона, неверно определена (занижена) стартовая цена объекта продажи, в аукционе приняли участие заранее известные, аффилированные по отношению друг к другу юридические лица.

Заявление ООО "Амелия" о пропуске срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то, что присутствие на аукционе Заместителя руководителя Департамента имущества военно-промышленного комплекса силовых министерств и ведомств Минимущества РФ Л. не подтверждает тот факт, что Минимущество узнало об отсутствии надлежащего извещения о проводимых торгах в момент проведения аукциона и заключения по его результатам оспариваемого договора.

Судом также установлено, что договор аренды N 01-12/1755 от 23.06.1996 г. является незаключенным, в связи с чем требование о применении срока исковой давности в отношении несуществующих прав и обязанностей судом не применено.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемого договора в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации, суд указал на то, что такие последствия применить невозможно, поскольку в настоящее время имеется новый собственник имущества. Между ООО "Амелия" (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2004 г., в соответствии с условиями которого имущество- комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковая, дом 4, корп. 1 и дом 4, корп. 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6 передано в собственность К., переход права собственности зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились - ООО "Амелия" ответчик по делу и К. - третье лицо.

В кассационной жалобе К. просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным аукциона по продаже объектов недвижимого имущества- комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, д. 4, корп. 1, дом 4, корп. 1, строения 1-6, и в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 01-01/КП/04 от 28.01.2004 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свое требование заявитель мотивирует тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности отсутствия информационного сообщения и недоказанности опубликования информационного сообщения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; истцом устно подтвержден факт размещения информационного сообщения в виде вложенного листа формата А4, что было отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2006 г. суда апелляционной инстанции (т. 7 л.д. 88); возложив бремя доказывания наличия разрешения главного редактора на выход в свет журнала, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения части 2 статьи 7, статьи 8, 9 части 1, 2 статьи 65 АПК РФ; выводы судов о неопределенности предмета договора аренды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на применении закона, не подлежащего применению, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2006 г. по делу N А40-16908/05-98-125, касающемуся имущественного комплекса "Сосновка-1", договор аренды и заключенный в соответствии с ним договор субаренды признаны действительными, а объекты имущественного комплекса "Сосновка-1" - определенными; предположение о возможности участников аукциона повлиять на стоимость имущества не может подменить не доказанный по делу факт занижения стоимости имущества. Также заявитель указывает на то, что, отказав в применении срока исковой давности, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, вывод о том, что Минимущество РФ не знало или не должно было знать о нарушении правил аукциона является неправильным применением статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Амелия" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. в части признания недействительными аукциона от 26.01.2004 г. и договора купли- продажи от 28.01.2004 г. N 01-01КП/04 отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

ООО "Амелия" полагает, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26 января 2004 г., так как присутствие при проведении аукциона должностного лица Росимущества является достаточным основанием полагать, что истец знал или должен был знать об обстоятельствах, послуживших для обращения в суд с требованием о признании аукциона недействительным, в день проведения аукциона.

В заседании кассационной инстанции представители К. и ООО "Арт-Груп" поддержали кассационную жалобу третьего лица по изложенным в ней доводам, а также согласились с доводами кассационной жалобы ООО "Амелия".

Представитель ООО "Амелия" полностью поддержал свою жалобу, а также кассационную жалобу К. по изложенным в ней доводам.

Представители Росимушества и ФСО России возражали против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Амелия" и К., считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ФГУП "ВПК-Инвест" оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

ГФУП "ГП по реализации военного имущества" и ОАО "НК "Эвихон", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Правовым основанием для заявленного по настоящему делу требования является пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым торги (аукцион), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что объектом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов (аукциона) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, организаторами аукциона (ФГУП "ВПК-Инвест", ГФУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества") не было опубликовано информационное сообщение о проведении спорного аукциона и его условиях. Выводы об отсутствии подобной публикации сделаны судам на основе оценки представленных в материалы дела доказательств (том 1, л.д. 88-91).

Кроме того, исследуя материалы дела, суд пришел к заключению, что начальная цена выставленных на аукцион объектов недвижимого имущества (10 353 594 руб.) была неверно определена, а именно, необоснованно занижена по причине учета обременения спорного имущества обязательствами по договору аренды от 23.09.96 г. N 01-12/1755 со сроком действия до 01.10. 2045 г., который, является незаключенным, а значит, не влечет правовых последствий и не может учитываться как законное обременение.

Данные выводы суда обеих инстанций основаны на правильном применении пункта 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, подробно исследовав состав участников юридических лиц, принявших участи в аукционе (ООО "Крестра Инвест", ООО "Амелия", ООО "Арт-груп"), пришел к выводу о наличии связи между указанными юридическими лицами, сводящейся к учреждению этих организаций одними и тем же физическими лицами (том 4, л.д. 40-41, 42-43,).

Данное обстоятельство, установленное судом, также свидетельствует о нарушении процедуры проведения аукциона, повлиявшем на определение победителя торгов, поскольку участие в аукционе представителей одной группы заинтересованных лиц делает невозможным достижение самой цели проведения торгов, аукциона, заключающейся в определении лучшей цены отчуждаемого имущества на основе конкуренции предложений участников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судами обеих инстанций нарушения, допущенные при проведении оспориваемого аукциона, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы ООО "Амелия" относительно неверного применениями судами норм материального права, касающихся срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что присутствие на аукционе Л.- представителя Министерства имущественных отношений РФ, само по себе не подтверждает тот факт, что Минимущество узнало об отсутствии надлежащего извещения о проводимых торгах в момент проведения аукциона и заключения по его результатам оспариваемого договора.

Других доказательств, подтверждающих осведомленность Росимущества об указанных нарушениях при проведении аукциона по продаже спорного объекта недвижимости, ООО "Амелия" в суд не представило, в связи с чем основания для применения срока исковой давности у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы К. сводятся по существу к переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд не допустили нарушений норм материального или норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 09АП-3600/06-ГК по делу N А40-52856/05-50-485 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Амелия" и К. - без удовлетворения.