Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 05АП-667/2008

г. Владивосток

Дело N А59-1437/08-C24

18 июля 2008 г.

05АП-667/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "14" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "18" июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2008 по делу N А59-1437/08-С24, принятого судьей В.С. Орифовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точ"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2008 N 10707000-31/2008

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Точ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в котором просило отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-31/2008 от 14.04.2008, вынесенное Сахалинской таможней (далее - административный орган, таможенный орган).

Решением суда от 16.06.2008 заявленные требований удовлетворены.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Таможенный орган считает, что в материалах административного дела N 10707000-31/2008 имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в состав спорного товара входит метиловый спирт, следовательно, необходимо получение соответствующей лицензии на вывоз декларируемого товара.

ООО "Точ", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 23.05.2007 в адрес ООО "Точ" по коносаменту RUK0000568, инвойсу от 14.05.2007 N 1NVО7-О314 поступил товар: состав, препятствующий образованию накипи от клея, весом нетто 1050 кг, в количестве 7 бочек. Поступивший товар 29.05.2007 помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "СТА".

28.09.2008 указанный товар в режиме реэкспорта был вывезен с территории РФ.

При этом для целей таможенного оформления вывоза таможенным брокером Общества была представлена ГТД N 10707030/270907/0004227, в которой товар задекларирован как состав, препятствующий образованию накипи от клея, на основе метилового спирта (99,75%), код ТН ВЭД России 290511.

В процессе рассмотрения пакета документов, приложенных к указанной ГТД, должностным лицом Сахалинской таможни установлено, что метиловый спирт включен в номенклатуру ядовитых веществ, вывоз которых из РФ осуществляется по лицензиям Минэкономразвития РФ, и обществом к таможенному оформлению такая лицензия не была представлена.

Усмотрев в действиях общества наличие признаков административного правонарушения в области таможенного дела, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, должностным лицом 24.01.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту совершения административного правонарушения 20.03.2008 в отношении Общества составлен протокол и 14.04.2008 о делу вынесено постановление N 10707000-31/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рулей.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанций удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что представленные доказательства не являются безусловным свидетельством совершения Обществом вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.96 N 278, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством Российской Федерации с учетом международных обязательств Российской Федерации.

Номенклатура и квоты наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.96 N 278, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 03.08.96 N 930. В названную номенклатуру включен и метиловый спирт.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представлены в материалы дела доказательства не являются безусловным свидетельством того, что в состав компонентов вывозимого товара входит метиловый спирт. Вывод таможенного органа, как усматривается из материалов дела, о наличии в действиях общества состава правонарушения основан на данных, содержащихся в ГТД N 10707030/270907/0004227, письме Общества от 21.05.007 и свидетельских показаниях. Вместе с тем, проверка спорного груза, для подтверждения указанных сведений таможенным органом не производась.

Судом учтено также, что в ходе административного производства общество заявляло возражения относительно наличия в составе смеси, препятствующей образованию накипи от клея, спорного ядовитого вещества.

Позиция суда основана на действии статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных выше обстоятельств суд счел недоказанной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, и установил отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2008 по делу N А59-1437/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова