Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КГ-А40/6783-06 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2006 г. N КГ-А40/6783-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дормаркер" (далее - ООО "Дормаркер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Смоленскдорстрой" (далее - ОАО "Смоленскдорстрой") с иском о взыскании 1.031.456 руб. 60 коп. задолженности, 401.468 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 430.513 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2006 г. с ОАО "Смоленскдорстрой" в пользу ООО "Дормаркер" взыскано 752.587 руб. 25 коп. долга и 295.370 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2006 г. решение изменено. С ОАО "Смоленскдорстрой" в пользу истца взыскано 1.031.436 руб. 60 коп. долга, 394.637 руб. 52 коп. процентов и 70.000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленскдорстрой" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неправильно определил размер задолженности, необоснованно не принял во внимание платежное поручение от 27.05.2003 г. N 00166, неправильно определен размер подлежащих взысканию процентов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "Смоленскдорстрой" не явился. Поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено.

Представитель ООО "Дормаркер" просил оставить постановление без изменения, полагает его законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что отношения сторон урегулированы договором субподряда на выполнение работ по дорожной разметке от 15.05.2003 г. N 03-сп/02.

ООО "Дормаркер" (субподрядчик) выполнило работы на общую сумму 1.602.586 руб. 95 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ и не оспаривается ответчиком. Выполненные работы оплачены в сумме 571.130 рублей. Оставшаяся сумма задолженности взыскана с ответчика на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 300.000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.05.2003 N 00166 следует отнести в счет оплаты работ по договору от 15.05.2002 N 03-сп/02. В указанном платежном поручении нет ссылки на договор субподряда и, кроме того, в нем указана оплата за работы на участке км 348-365, который не соответствует представленным в материалы дела актом выполненных работ.

Материалами дела установлена задолженность ответчика по ранее заключенному договору от 15.05.2001 г., которая не была погашена по состоянию на 27.05.2003 г.

В связи с изложенным апелляционный суд признал правомерными действия истца по отнесению 278.870 руб. из перечисленных по платежному поручению от 25.07.2003 N 00166 на договор от 15.05.2001 и оставшиеся 21.130 руб. на договор от 15.05.2002 г. N 03-сп/02.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2002 по 25.10.2005 г.

Постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя является законным. Размер судебных расходов определен с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы фактически опровергают правомерность расчетов задолженности и процентов, произведенных апелляционным судом, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Размер задолженности проверен апелляционным судом с учетом представленных в дело доказательств. Данных, опровергающих правильность составленного расчета, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 мая 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74628/05-136-248 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленскдорстрой" - без удовлетворения.