Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 05АП-118/2008

г. Владивосток

Дело N 05 АП -118/2008

21 июля 2008 г.

А24-119/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 17 июля 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 21 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моргидрострой-Сервис"

на решение от "28" апреля 2008 г. по делу N А24-119/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Алексеевой Ж.П.

по иску ООО "Моргидрострой-Сервис"

к ООО "Ларсен-Сервис"

о взыскании 19 099 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис" (далее ответчик) о взыскании 5 000 рублей, в том числе: 4 900 рублей неосновательного обогащения, 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, понесенных по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 19 099 руб. 74 коп., где 18 833 руб. 74 коп. неосновательное обогащение, 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" просило его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что 22.09.04 истец перечислил филиалу Энергосбыт ОАО "Качатскэнерго" за ответчика 18 883 руб. 74 коп. в счет оплаты за электроэнергию. Поскольку у истца отсутствовала кредиторская задолженность пред ответчиком, последний денежные средства не возвратил, внесенная сумма является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 22 сентября 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" платежным поручением N 107 перечислило получателю платежа Филиалу Энергосбыт ОАО "Камчатскэнерго" денежную сумму в размере 18 833 руб. 74 коп. В основании платежа в платежном поручении указано - оплата за электроэнергию согласно счету-фактуре N 24790 от 17.09.2004 аб. N 501 за общество с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис".

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года по делу N А24-2555/06-16 общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" назначена Никитина А.Ю.

Из решения следует, что процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" введена 27 июля 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление суммы исковых требований за ответчика в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы истца, поскольку, как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств подтверждения открытым акционерным обществом "Камчатскэнерго" зачета задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ларсен-Сервис", а также факт существования обязательств ответчика перед открытым акционерным обществом "Камчатскэнерго".

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью, и как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" не воспользовалось предоставленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не заявило соответствующего ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец также не воспользовался своим правом заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу в случае невозможности представления их самостоятельно.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2008 по делу N А24-119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко