Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 05АП-445/2008

г. Владивосток

Дело N 05 АП -445/2008

23 июля 2008 г.

А24-116/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22 июля 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 23 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моргидрострой-Сервис"

на решение от 07 мая 2008 г. по делу N А24-116/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Алексеевой Ж.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверь"

о взыскании 2000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь" (далее ответчик) о взыскании 2000 рублей, в том числе 1 900 рублей неосновательного обогащения, 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки, понесенные по делу.

Решением от 07.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" просило его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что 11.09.2006 по платежному поручению N 64 Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" перечислило на расчетный счет ЗАО "ГлобалТел" 2400 рублей с основанием платежа - задолженность за услуги связи л/счет 1336 аб.номер 232-02-34 за Общество с ограниченной ответственностью "Тверь" в том числе НДС 18%-366,10. Последний денежные средства не возвратил, внесенная сумма является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ, поскольку у истца отсутствовала кредиторская задолженность перед ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 11 сентября 2006 года истец, Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис", платежным поручением N 64 перечислил получателю платежа ЗАО "ГлобалТел" денежную сумму в размере 2400 рублей. В основании платежа в платежном поручении указано - задолженность за услуги связи л/счет 1336 аб.номер 232-02-34 за Общество с ограниченной ответственностью "Тверь".

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года по делу N А24-2555/06-16 Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" назначена Никитина А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление суммы исковых требований за ответчика в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика денежных обязательств перед ЗАО "ГлобалТел", что в последующем могло явиться основанием для проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непредставление доказательств, подтверждающих получение ЗАО "ГлобалТел" денежных средств за ответчика, в результате чего последний получил материальную выгоду, правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью, и как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" не воспользовалось предоставленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не заявило соответствующего ходатайства.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец также не воспользовался своим правом заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу в случае невозможности представления их самостоятельно.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 по делу N А24-116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко