Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 05АП-211/2008

г. Владивосток

Дело N 05 АП -211/2008

24 июля 2008 г.

А24-6636/2007

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22 июля 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного Н.А. Медведевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Сервис" Никитиной А.Ю.

на решение от 23 апреля 2008 г. по делу N А24-6636/2007

Арбитражного суда Камчатской области судьи Ведерниковой В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг"

о взыскании 9000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее истец), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (далее ответчик) 9000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями ответчика (хищение двигателя).

Решением от 23.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" просило его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что, по его мнению, истцом был доказан факт причинения ему вреда именно ответчиком. Кроме того, считает, что доказательств того, что ответчик не имеет отношения к снятию двигателя с бульдозера, находящегося на территории, принадлежащей ему на праве собственности, Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" не представило. Указал, что в производстве УБЭП УВД по Камчатскому краю находится заявление о совершении преступления учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Г.Ф. по факту пропажи и незаконного распоряжения имуществом Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис"

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" на праве собственности принадлежит транспортное средство Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники (серия ВВ N 086721), а также свидетельством о регистрации машины от 31.05.2005г.

Из пояснений истца следует, что на момент признания Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" банкротом и введении в отношении данного должника конкурсного производства, указанная техника находилась на территории "Базы механизации" Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг".

Мерами, предпринятыми конкурсными управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" бульдозер в ноябре 2007 года был обнаружен во внутреннем помещении "каннского склада", принадлежащего на праве собственности ответчику. На момент обнаружения на бульдозере отсутствовал дизельный двигатель.

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт нахождения бульдозера на территории каннского склада, принадлежащего ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку, истец не представил доказательства хищения двигателя с бульдозера именно ответчиком. Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт N 13 от 01 ноября 2007 года об обстоятельствах обнаружения имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-сервис", поскольку данный акт был составлен в одностороннем порядке, без участия представителей Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг". Из содержания акта невозможно установить конкретное лицо, снявшее двигатель. Суд апелляционной инстанции также не может принять названный акт в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку источник информации (пояснения находящихся на территории лиц), указанный в акте, не является достоверным. Кроме того, заявленный ко взысканию размер убытков 9000 рублей истцом не доказан, расчет размера убытков суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие незаконные действия ответчика в виде хищения двигателя с бульдозера ДЗ-42 (ДТ-75).

Выводы суда соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с части 4 статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец также не воспользовался своим правом заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу в случае невозможности представления их самостоятельно.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что в производстве УБЭП УВД по Камчатскому краю находится заявление о совершении преступления учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Анненковой Г.Ф. по факту пропажи и незаконного распоряжения имуществом Общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда именно ответчиком и его незаконные действия, наличие и размер понесенных истцом убытком, а также наличие причинной связи между наступлением вреда, противоправностью поведения предполагаемого причинителя вреда и размером убытков соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 23.04.2008 по делу N А24-6636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Сервис" Никитиной А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко