Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 05АП-324/2008

г. Владивосток

Дело N 05 АП -324/2008

23 июля 2008 г.

А51-506/2008 2-9

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булдыгина Н.В. (дов. N 12/6-3098 от 07.07.08г., уд. N 2028 от 06.09.07г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

на решение от "08" мая 2008 г. по делу N А51-506/2008 2-9

Арбитражного суда Приморского края судьи Лошаковой А.А.

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

к ООО "Алекс-ДВ"

о взыскании 42 859 руб. 47 коп.

установил:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-ДВ" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 533 руб. 38 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2005г. N 03-01350-002-Н-АР-4769-00, 4 326 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Помещения ответчику переданы по акту приема-передачи 01.12.05г. Плата за пользование помещениям ответчиком производилась частично, в связи с чем последний неосновательно обогатился на сумму 38 533 руб. 38 коп. за период с 31.07.06г. по 31.12.06г., однако суд неправомерно отказал во взыскании суммы долга. Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что непоступление арендных платежей в бюджет города приводит к его дефициту, в связи с чем органы местного самоуправления вынуждены обращаться в кредитные организации. Также не согласен с возложением на него расходов по оплате госпошлины, поскольку бюджетом на 2008 год такие расходы не предусмотрены.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Алекс-ДВ" (арендатор) подписан договор N 03-01350-002-Н-АР-4769-00 аренды недвижимого имущества общей площадью 21, 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная, дом 62, для использования в целях офис.

Нежилые помещения были переданы ООО "Алекс-.ДВ" по акту приема-передачи от 08.08.2005г., подписанному сторонами.

Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 10.10.2007.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с

01.12.2005г. по 31.12.2006г., то есть более года.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт использования спорного имущества ответчиком и сбережение от такого пользования.

Однако, данный вывод суда является ошибочным в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что стороны совершили юридически значимые действия: спорные помещения ответчику переданы, акт приема- передачи подписан сторонами, доказательств возврата помещений истцу не представлено.

В пределах срока договора ответчик также частично вносил арендную плату.

При этом невручение предупреждения N 12/3-1-0039 от 10.07.07г. о необходимости исполнения обязательства по арендной плате не может свидетельствовать о неиспользовании спорного помещения в спорный период.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик пользовался спорным помещением в сроки, установленные договором, в связи с чем исковые требования в размере 38 533 руб. 38 коп. за пользование спорным помещением за период с 31.07.06г. по 31.12.06г. и 4 326 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п/п 3 п.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о дефиците бюджета г. Владивостока апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, среди которых названы прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что указанными случаями, в частности, являются обращение указанных органов с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц о взыскании обязательных платежей и санкций; иные. Указанные споры возникают из административных и иных публичных правоотношений.

Спор в рамках настоящего дела возникает из гражданских правоотношений и направлен на защиту частных интересов. В данном случае УМИГА администрации г. Владивостока как орган местного самоуправления не освобождена от уплаты госпошлины, однако, поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.2008 по делу N А51-506/2008 2-9 отменить.

Взыскать с ООО "Алекс-ДВ" в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока 45 573 руб. 84 коп. (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки), в том числе 38 533 руб. 38 коп. (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать три рубля тридцать восемь копеек) неосновательного обогащения, 4 326 руб. 09 коп. (четыре тысячи триста двадцать шесть рублей девять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 714 руб. 37 коп. (одна тысяча семьсот четырнадцать рублей тридцать семь копеек) госпошлины по иску и 1 000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко