Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 05АП-258/2008

г. Владивосток

Дело N 05 АП -258/2008

23 июля 2008 г.

А51-507/2008 2-8

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булдыгина Н.В. (дов. N 12/06-3098 от 07.07.08г., уд. N 2028 от 06.09.07г.)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

на решение от "07" мая 2008 г. по делу N А51-507/2008 2-8

Арбитражного суда Приморского края судьи Лошаковой А.А.

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

к ООО "Агема-Транс"

о взыскании 277 795 руб. 75 коп.

установил:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агема-Транс" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 790 руб. 24 коп. по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2005г. N 04-00545-004-Н-АР-4636-00, 26 005руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Помещения ответчику переданы по акту приема-передачи 08.08.05г. Плата за пользование помещениям ответчиком производилась частично, в связи с чем последний неосновательно обогатился на сумму 251 790 руб. 24 коп, однако суд неправомерно отказал во взыскании суммы долга. Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что непоступление арендных платежей в бюджет города приводит к его дефициту, в связи с чем органы местного самоуправления вынуждены обращаться в кредитные организации. Также не согласен с возложением на него расходов по оплате госпошлины, поскольку бюджетом на 2008 год такие расходы не предусмотрены.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 07.09.05г. между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Агема-Транс" (арендатор) подписан договор N 04-00545-004-Н-АР-4636-00 аренды недвижимого имущества общей площадью 38,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, дом 45, для использования в целях офис.

Нежилые помещения были переданы ООО "Агема-Транс" по акту приема-передачи от 08.08.2005г., подписанному сторонами.

Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.04.07.

Пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с

08.08.2005г. по 31.12.2007г., то есть на срок более одного года.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт использования спорного имущества ответчиком и сбережение от такого пользования.

Однако, данный вывод суда является ошибочным в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что стороны совершили юридически значимые действия: спорные помещения ответчику переданы, акт приема- передачи подписан сторонами, доказательств возврата помещений истцу не представлено.

В пределах срока договора ответчик также частично вносил арендную плату.

При этом невручение предупреждения N 12/2-2-25/8 от 15.06.06г. о необходимости исполнения обязательства по арендной плате не может свидетельствовать о неиспользовании помещения в спорный период, поскольку заказное письмо с предупреждением вернулось за истечением срока хранения, а не по причине отсутствия ООО "Агема-Транс" по направленному адресу.

Кроме того, ответчик зарегистрирован как юридическое лицо по адресу: г. Владивосток, Пр-т Красного Знамени, 43, к. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако из материалов дела следует, что спорные помещения по договору купли-продажи N 637-КП были проданы физическому лицу Фадееву К.В. 26.03.07г.

Фактическая передача спорных помещений покупателю произведена 28.03.07, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости, согласованным с и.о. начальника УМИГА г. Владивостока Чичаевым А.В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическое пользование спорным имуществом производилось ответчиком до 28.03.07г., в связи с чем размер задолженности составляет 191 185 руб. 64 коп. (в марте за 27 дней размер задолженности составил 19 368 руб. 48 коп./ 31 день марта*27 дней фактического использования = 16 869 руб. 32 коп.).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик пользовался спорным помещением до 28.03.07, в связи с чем исковые требования в размере 191 185 руб. 64 коп. за пользование спорным помещением за период с 31.12.05 по 28.03.07 и 11 352 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части на основании п/п 3 п.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о дефиците бюджета г. Владивостока апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, среди которых названы прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что указанными случаями, в частности, являются обращение указанных органов с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц о взыскании обязательных платежей и санкций; иные. Указанные споры возникают из административных и иных публичных правоотношений.

Спор в рамках настоящего дела возникает из гражданских правоотношений и направлен на защиту частных интересов. В данном случае УМИГА администрации г. Владивостока как орган местного самоуправления не освобождена от уплаты госпошлины, однако, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.05.2008 по делу N А51-507/2008 2-8 изменить.

Взыскать с ООО "Агема-Транс" в пользу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока 208 095 руб. 32 коп. (двести восемь тысяч девяносто пять рублей тридцать две копейки), в том числе 191 185 руб. 64 коп. (сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки) неосновательного обогащения, 11 352 руб. 39 коп. (одиннадцать тысяч триста пятьдесят два рубля тридцать девять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами,

5 557 руб. 29 коп. (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей двадцать девять копеек) расходов по госпошлине по иску.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать в ООО "Агема-Транс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Выдать исполнительный лист.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко