Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 05АП-248/2008

г. Владивосток

Дело N А51- 3035/2008 39-56

24 июля 2008 г.

05АП-248/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "16" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "24" июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от заявителя Шепчугов И.П. по доверенности N 48/08 от 12.05.2008 со специальными полномочиями, сроком действия на 1 год, Гаврилов В.Г. по доверенности N 68/08 от 08.07.2008 со специальными полномочиями. Сроком действия на 1 год

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2008

по делу А51-3035/2008 39-56 принятого судьей Н.Н. Анисимовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2008 N 1105-0908

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю (далее по тесту - Управление, административный орган, Ростехнадзор) от 21.02.2008 N 1105-0908 о назначении административного наказания.

Решением суда от 20.05.2008 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда, Общество просит изменить мотивировочную часть решения. Заявитель считает вывод суда о доказанности материалами дела состава вмененного правонарушения не соответствующим материалам дела. Полагает, что установив состав административного правонарушения, суд неправильно применил нормы материального права.

В подтверждение свих доводов, Заявитель пояснил, что на момент проверки Общество имело лицензию на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности в морских портах серии МТ 1008 N 018654, выданную уполномоченным лицензирующим органом, сроком действия с 01.10.2004 по 01.10.2009. Данная лицензия регламентирует право на осуществление полного комплекса погрузо-разгрузочной деятельности в морских портах применительно к любым видам грузов, в том числе и к опасным грузам, являясь, по мнению заявителя, общей по своему объему. Утверждая, что в спорной ситуации идет речь не о перевалке опасных грузов, а об эксплуатации опасного объекта, которая требует получения отдельной лицензии, суд неверно истолковал значение используемых терминов. Площадка хранения опасных грузов представляет собой обозначенное красителем место терминала, на которой в ожидании судна или ж.д. платформы стоят герметично закрытые контейнеры с опасными грузами. Иным образом, эта площадь не используется. поэтому в данном случае "технологическое накопление" и "эксплуатация" являются словами-синонимами.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 266, 268,270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией МНС РФ по г. Находке за ОГРН 1042501609039, свидетельство серии 25 N 002447818.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.03.2008 N АК-214фс обществу предоставлена лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах серии МТ 1008 N 018645.

24.08.2007 обществом было получено свидетельство Ростехнадзора РФ N А74-01408, в соответствии с которым в государственном реестре зарегистрированы опасные производственные объекты общества по транспортировке и хранению опасных грузов, в том числе склад полупродуктов.

Управлением в ходе целевой проверки было установлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - склад полупродуктов, а лицензию на данный вид деятельности не имеет.

С учетом изложенного, административный орган посчитал, что общество нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

По данному факту Управлением 20.02.2008 в отсутствии руководителя общества был составлен протокол N 1105-0908 об административном правонарушении.

В тот же день был вынесен акт-предписание руководителю общества со сроком исполнения до 29.02.2008.

21.02.2008 также в отсутствие заявителя административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1105-0908, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Указанное постановление было направлено заказанным письмом в адрес заявителя и получено обществом 26.02.2008, что подтверждает входящий штамп за номером 427/02.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в том числе вины. Вместе с тем суд признал незаконным и отменил вышеуказанное постановление в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в неизвещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не оспаривая нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, Общество не согласно с выводом суда о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" или условий лицензии.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно части 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в Государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе, токсичные вещества.

Фактически Обществом склад полупродуктов зарегистрирован в Государственном реестре как опасный производственный объект.

Принимая во внимание, что на момент проверки и в настоящее время соответствующая лицензия на эксплуатацию данного опасного объекта у общества отсутствовала, суд первой инстанции, обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действии (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При квалификации совершенного правонарушения правомерно приняты во внимания правила пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Восточная Стивидорная компания" могло обратиться в полномочный орган за получением лицензии на осуществление соответствующей деятельности, однако данные меры обществом приняты не были.

Факт наличия у Общества лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах серия МТ 1008 N 018645, не исключает обязанность получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, тем более, что склад полупродуктов зарегистрирован в Государственном реестре как опасный производственный объект по транспортировке и хранению опасных грузов.

Довод Общества о том, что должностное лицо Ростехнадзора превысило должностные полномочия, поскольку надзор за осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности в морском порту должен осуществлять Ространснадзор, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком проведена проверка соблюдения лицензирования эксплуатации опасного объекта, которое требует получение отдельной лицензии.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю не ведет надзор за опасными грузами, что подтверждается письмом от 10.08.2007 N 1-21/1552, не принимается коллегией во внимание.

Указанное письмо не является в силу статей 67, 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, адресовано иному лицу, и не отвечает требованиям ненормативно-правового акта.

Установив наличие оснований для привлечения Общества к ответственности за вмененное правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменило оспариваемое постановление административного органа в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе.

Судом установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество в установленном порядке уведомлено не было. Следовательно законный представитель общества бел лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Однако распоряжение на проведение проверки в отношении общества Управлением не выносилось, иных доказательств, подтверждающих повод для возбуждения дела об административном правонарушении, административным Ораном не представлено.

Поскольку Управлением не были соблюдены процессуальные требования законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений норм процессуального, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2008 по делу N А51-3035/2008 39-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова